返还原物纠纷 （2016）辽14民终1240号

李阳主张其与陈超之间存在汽车租赁关系，并要求李超返还车辆。李超抗辩其对本案诉争车辆为善意取得。对此，李超应就其善意、支付相应对价的事实承担举证证明责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，一审审理中，本案重要当事人之一陈超未到庭参加诉讼，致基本事实不清，故一审法院应在各方当事人本人到庭，充分举证质证的情况下，就以下事实进行查明：1、李阳与陈超之间是李阳主张的车辆租赁关系，还是李超主张的车辆买卖关系；2、李超与陈超于2014年7月16日签订车辆买卖协议的真实性，李超与陈超之间基于何种法律关系而交付车辆，及陈超是否向李超出示过其与李阳的车辆买卖协议；3、李超于2014年7月16日通过网上银行向尾号为8173的银行卡转账50万元，该笔款项性质及是否包含诉争车辆的价款。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初375号民事判决；二、发回葫芦岛市连山区人民法院重审。审　判　长　　赵明航审　判　员　　焦　娇代理审判员　　席　贺二〇一六年八月一日书　记　员　　赵　欣本裁定书援引的相关法律条

李阳主张其与陈超之间存在汽车租赁关系，并要求李超返还车辆。李超抗辩其对本案诉争车辆为善意取得。对此，李超应就其善意、支付相应对价的事实承担举证证明责任。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条规定，一审审理中，本案重要当事人之一陈超未到庭参加诉讼，致基本事实不清，故一审法院应在各方当事人本人到庭，充分举证质证的情况下，就以下事实进行查明：1、李阳与陈超之间是李阳主张的车辆租赁关系，还是李超主张的车辆买卖关系；2、李超与陈超于2014年7月16日签订车辆买卖协议的真实性，李超与陈超之间基于何种法律关系而交付车辆，及陈超是否向李超出示过其与李阳的车辆买卖协议；3、李超于2014年7月16日通

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽14民终1240号上诉人（原审原告）：李阳，男，1988年11月24日生，汉族，农民。委托诉讼代理人：宋强，男，辽宁博胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李超，男，1984年5月5日生，汉族，无业，。被上诉人（原审被告）：陈超，男，1988年10月7日生，无业。上诉人李阳因与被上诉人李超、陈超返还原物纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人……