劳动争议 （2017）最高法民申1126号

1.关于《安置方案》的效力。《安置方案》经过红梅集团第一届十二次职工代表大会审议，职工代表大会决议载明会议应到职工104人，实到93人，《安置方案》的通过比例为54.8%，其后，该方案经沈阳市人力资源和社会保障局批准，并报沈阳市总工会备案，经过了行政审批程序，故不能认定《安置方案》违法，二审法院认定《安置方案》合法有效并无不当。2.关于沈冬林是否属于红梅集团在职职工、经济补偿金年限应否计算至劳动合同解除之时的问题。沈冬林自1998年到沈阳红梅调味品有限公司工作，沈冬林主张2004年5月工作调动到红梅集团，但在一审庭审中陈述对于工作调动的事实没有相关证据证明，故依据现有证据不能确定沈冬林劳动关系隶属于红梅集团。尽管《红梅集团拖欠在职职工内债明细表》中列明了沈冬林的姓名，但该表中工资及生活费、采暖费、住房公积金、医药费等费用栏均为空白，这与该表中其他在职职工的各项费用均有载明的情况不同。报纸公告《通知》中载明所涉及的人员包括红梅集团及所属企业职工及离职、挂名人员，人员名单未依据人员类型进行区分，上述《通知》不能证明沈冬林是红梅集团在职职工还是离职、挂名人员。沈冬林从2003年5月后未在红梅

1.关于《安置方案》的效力。《安置方案》经过红梅集团第一届十二次职工代表大会审议，职工代表大会决议载明会议应到职工104人，实到93人，《安置方案》的通过比例为54.8%，其后，该方案经沈阳市人力资源和社会保障局批准，并报沈阳市总工会备案，经过了行政审批程序，故不能认定《安置方案》违法，二审法院认定《安置方案》合法有效并无不当。2.关于沈冬林是否属于红梅集团在职职工、经济补偿金年限应否计算至劳动合同解除之时的问题。沈冬林自1998年到沈阳红梅调味品有限公司工作，沈冬林主张2004年5月工作调动到红梅集团，但在一审庭审中陈述对于工作调动的事实没有相关证据证明，故依据现有证据不能确定沈冬林劳动关系

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申1126号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：沈冬林。委托诉讼代理人：马丹丹，辽宁同泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，辽宁同泽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沈阳红梅企业集团有限责任公司，住所地：辽宁省沈阳市铁西区卫工北街44号。清算组负责人：郭志祥，该公司清算组组长。再审申请人沈冬林因与被申请人沈阳红梅企……