机动车交通事故责任纠纷 （2014）鄂宜昌中民一终字第00029号

双方对证据形式的真实性无异议，本院予以采信。但是否能够印证当事人的主张，本院结合其他证据综合评判。经本院组织调解，因被上诉人人保秭归财险不同意调解，双方未能达成调解协议。经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：1、我国《机动车交通事故责任强制保险条例》和道路交通损害赔偿相关司法解释对保险公司承担交强险责任的第三人范围有明确的界定，一般情况下，“车上人员”和“车外人员”的区别是固定的，因交通事故的直接原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题。综合本案证据，王全云是在车辆发生滑动而避险过程中被挂倒，导致王全云脱离车辆的控制，并非是与车辆滑动无关联的行为，王全云在被车辆挂倒的瞬间是否处于站稳状态，不影响其在整个交通事故中的身份。因此，王全云在交通事故发生时，仍属于“车上人员”。对上诉人王功艳提出王全云是在下车查看自己行李时，被滑动的车辆挂倒致死，其乘客身份在下车后即转化为第三者的上诉理由，没有提供充分的证据证明，且无法律依据，本院不予采纳。2、交通事故认定书可以作为民事赔偿的证据使用，但并不具备绝对的证明力。认定案件事实应综合全部证据分析，对在场当事人的证

双方对证据形式的真实性无异议，本院予以采信。但是否能够印证当事人的主张，本院结合其他证据综合评判。经本院组织调解，因被上诉人人保秭归财险不同意调解，双方未能达成调解协议。经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：1、我国《机动车交通事故责任强制保险条例》和道路交通损害赔偿相关司法解释对保险公司承担交强险责任的第三人范围有明确的界定，一般情况下，“车上人员”和“车外人员”的区别是固定的，因交通事故的直接原因导致车上人员脱离本车的，不存在“转化”为第三人的问题。综合本案证据，王全云是在车辆发生滑动而避险过程中被挂倒，导致王全云脱离车辆的控制，并非是与车辆滑动无关联的行为，王全云在

湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂宜昌中民一终字第00029号上诉人（原审被告）王功艳。委托代理人梅兴安，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）谭伏翠。被上诉人（原审原告）王恩来。被上诉人（原审原告）王恩科。被上诉人（原审原告）王恩仙。被上诉人（原审原告）王恩菊。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司秭归支公司。代表人罗东，该公司经理。委托代理……