机动车交通事故责任纠纷 （2016）京02民终1000号

本案争议的焦点系动力单元公司是否应承担赔偿责任，以及如何确定该公司承担赔偿责任，原审判决确定的赔偿数额是否过高问题。针对动力单元公司是否应承担责任问题，根据已生效的法律文书所确认的事实彭贵和在发生交通事故时系动力单元公司的司机，其系在执行该公司安排的工作任务过程中致人损害，河北省围场满族蒙古族自治县人民法院据此判令由动力单元公司承担赔偿责任。而依照相关法律规定，已为生效法律文书所确认的事实，当事人无需举证证明，故现定立雄要求动力单元公司承担赔偿责任本院应予支持。现动力单元否认彭贵和系该公司司机，证据不充分，本院不予采信；该公司表示不同意承担本案赔偿责任，本院亦不予支持。关于动力单元公司主张原判确定的赔偿数额过高问题，因定立雄在本次交通事故造成较大伤害，其伤情经司法鉴定机构确认，现已构成两次伤残，为此原审法院综合两次伤残等级酌情认定伤残赔偿指数并无明显不当。在此基础上，经本院核实，原审法院对应赔偿定立雄各项赔偿数额并不存在过高问题，故本院对动力单公司的该项主张亦不予支持。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上

本案争议的焦点系动力单元公司是否应承担赔偿责任，以及如何确定该公司承担赔偿责任，原审判决确定的赔偿数额是否过高问题。针对动力单元公司是否应承担责任问题，根据已生效的法律文书所确认的事实彭贵和在发生交通事故时系动力单元公司的司机，其系在执行该公司安排的工作任务过程中致人损害，河北省围场满族蒙古族自治县人民法院据此判令由动力单元公司承担赔偿责任。而依照相关法律规定，已为生效法律文书所确认的事实，当事人无需举证证明，故现定立雄要求动力单元公司承担赔偿责任本院应予支持。现动力单元否认彭贵和系该公司司机，证据不充分，本院不予采信；该公司表示不同意承担本案赔偿责任，本院亦不予支持。关于动力单元公司主张原判

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终1000号上诉人（原审被告）北京动力单元汽车租赁有限公司，住所地北京市东城区永定门内东街中里9-17号3165室。法定代表人孙威，总经理。委托代理人李雪森，北京市问天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）定立雄，男，1971年3月2日出生，法制晚报社记者。委托代理人刘军，北京市赢嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭贵和，男，1967年……