合同纠纷 （2015）哈民二民终字第969号

安信达公司项目经理刘力军与众志建筑公司项目经理李树峰于2012年7月9日共同经手签订的《既有居住建筑节能改造工程施工协议》及于2012年8月8日签订的《建筑节能改造外墙面保温粉刷合同补充条款》，均系代表各自公司的职务行为，合同的相对方当事人应为安信达公司与众志建筑公司，上述协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，协议有效。因众志建筑公司违约没有履行合同义务，原审判决其承担返还20万元保证金的责任及按人民银行同期同类贷款利率标准给付上述款项的违约金，并无不当。关于众志建筑公司上诉称安信达公司不是适格主体的问题。原审审理期间，安信达公司已出具书面授权证明，证实刘力军与众志建筑公司签订的关于外墙保温的合同，刘力军是安信达公司的代表，安信达公司均予承认。故众志建筑公司上诉提出的安信达公司不是适格主体的抗辩理由，不能成立。关于众志建筑公司上诉称原审违反法定程序的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁

安信达公司项目经理刘力军与众志建筑公司项目经理李树峰于2012年7月9日共同经手签订的《既有居住建筑节能改造工程施工协议》及于2012年8月8日签订的《建筑节能改造外墙面保温粉刷合同补充条款》，均系代表各自公司的职务行为，合同的相对方当事人应为安信达公司与众志建筑公司，上述协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律效力性强制性规定，协议有效。因众志建筑公司违约没有履行合同义务，原审判决其承担返还20万元保证金的责任及按人民银行同期同类贷款利率标准给付上述款项的违约金，并无不当。关于众志建筑公司上诉称安信达公司不是适格主体的问题。原审审理期间，安信达公司已出具书面授权证明，证实刘力军与众志建筑公

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）哈民二民终字第969号上诉人（原审被告）哈尔滨众志建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市呼兰区哈尔滨利民开发区南京路宏信广场7号楼6门商服。法定代表人王忠慈，总经理。委托代理人李世忠，住哈尔滨市香坊区。被上诉人（原审原告）河南安信达防水保温有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市道里区美景家园3号楼商服一层14号。法定代表人闫江涛，经理。委托代理……