合同纠纷 （2017）粤01民终12586号

陈健勇与摆渡船公司签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按协议的约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，双方在《补充协议》中约定摆渡船公司应在2015年5月13日前退还陈健勇97200元，但摆渡船公司在2015年2月17日退付1万元后，未再退付剩余的87200元，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。现陈健勇要求摆渡船公司立即退还87200元，并从逾期之日（2015年5月14日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。摆渡船公司辩称其是在被胁迫的情况下签订《补充协议》，但并未提交相关的证据予以证实，故一审法院对该答辩意见不予采信。摆渡船公司辩称陈健勇要将三套设备退回，但《补充协议》并未将退回设备作为退款的前提条件，且摆渡船公司在庭审中已明确表示不需要退回设备，故对该答辩意见，一审法院亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的

陈健勇与摆渡船公司签订的《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按协议的约定行使权利、履行义务，否则要承担相应的违约责任。本案中，双方在《补充协议》中约定摆渡船公司应在2015年5月13日前退还陈健勇97200元，但摆渡船公司在2015年2月17日退付1万元后，未再退付剩余的87200元，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。现陈健勇要求摆渡船公司立即退还87200元，并从逾期之日（2015年5月14日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。摆渡船公司辩称其是在被胁迫的情况下签订《补充协议》，但并未提交

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终12586号上诉人（原审被告）：广州摆渡船通讯科技有限公司，住所地广东省广州高新技术产业开发区。法定代表人：孙戎，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘紫波，广东国鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔令添，广东国鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈健勇，男，1987年10月6日出生，汉族，住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：刘祖虎，……