合同纠纷 （2017）吉01民终303号

经审理，恒业公司所依据的《装修合同》签字的相对方不是新民生热水浴，不能证明恒业公司、新民生热水浴形成了装修合同法律关系，新民生热水浴主体不适格。裁定：驳回原告长春市恒业建筑装饰工程有限公司的起诉。案件受理费14853.00元退回长春市恒业建筑装饰工程有限公司，保全费5000.00元由长春市恒业建筑装饰工程有限公司负担。本案经本院审理查明：2015年7月1日，盛宇与新民生热水浴的经营者臧春杰的丈夫崔正（政）签订协议书，约定：新民生热水浴，由于市场要求需要升级。原新民生热水浴业主“崔正”邀请盛宇为合作、合资伙伴共同开发重建升级新民生热水浴。双方总投资额为160万元人民币，施工建设由盛宇主持，崔正不参与施工管理；设计方案由双方共同签字后方可执行；开业后，洗浴管理由崔正负责。此外，双方还约定了合作期限、结算方式、。经营管理等方面内容。2015年7月4日，恒业公司作为承包方签订一份装修合同，在合同首页的发包人处写明为新民生热水浴，合同尾页发包人（签字）处为盛宇签字。合同的主要内容是：恒业公司为新民生热水浴的场所进行装饰装修，采用包工包料的形式，开工日期为2015年7月5日，竣工日期为2015年1

经审理，恒业公司所依据的《装修合同》签字的相对方不是新民生热水浴，不能证明恒业公司、新民生热水浴形成了装修合同法律关系，新民生热水浴主体不适格。裁定：驳回原告长春市恒业建筑装饰工程有限公司的起诉。案件受理费14853.00元退回长春市恒业建筑装饰工程有限公司，保全费5000.00元由长春市恒业建筑装饰工程有限公司负担。本案经本院审理查明：2015年7月1日，盛宇与新民生热水浴的经营者臧春杰的丈夫崔正（政）签订协议书，约定：新民生热水浴，由于市场要求需要升级。原新民生热水浴业主“崔正”邀请盛宇为合作、合资伙伴共同开发重建升级新民生热水浴。双方总投资额为160万元人民币，施工建设由盛宇主持，崔正不

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终303号上诉人（原审原告）：长春市恒业建筑装饰工程有限公司，住所地长春市双阳区长春路客运公司北。法定代表人：张玉华，总经理。委托诉讼代理人：盛中，吉林行远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绿园区新民生热水浴池（系个体工商户字号），住所地长春市绿园区民生家园**栋***室。经营者:臧春杰，女，1974年11月10日生，汉族，现住长春……