物权保护纠纷 （2016）粤08民终589号

本案争议的焦点是袁兴是否多占用承包经营边伴一村的27亩土地的问题。边伴一村和袁兴均对边伴一村发包给袁兴经营的坡地40亩及鱼塘39亩无异议，故本院对此予以确认。本案中，袁兴除了承包边伴一村的土地和鱼塘外，同时还承包边伴二、三村的土地和鱼塘经营，根据承包合同显示，袁兴承包边伴一、二、三村的土地及鱼塘面积共115亩，但经过原审法院现场勘验及丈量，袁兴实际使用的土地及鱼塘的面积只有99.2亩，并没有超过该承包面积。边伴一村主张按承包合同约定袁兴承包经营的坡地只有40亩，但袁兴实际已使用67亩，已多出27亩，但未能提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，边伴一村应承担举证不能的法律后果。综上所述，边伴一村的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回边伴一村的起诉并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百

本案争议的焦点是袁兴是否多占用承包经营边伴一村的27亩土地的问题。边伴一村和袁兴均对边伴一村发包给袁兴经营的坡地40亩及鱼塘39亩无异议，故本院对此予以确认。本案中，袁兴除了承包边伴一村的土地和鱼塘外，同时还承包边伴二、三村的土地和鱼塘经营，根据承包合同显示，袁兴承包边伴一、二、三村的土地及鱼塘面积共115亩，但经过原审法院现场勘验及丈量，袁兴实际使用的土地及鱼塘的面积只有99.2亩，并没有超过该承包面积。边伴一村主张按承包合同约定袁兴承包经营的坡地只有40亩，但袁兴实际已使用67亩，已多出27亩，但未能提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己

广东省湛江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤08民终589号上诉人（原审原告）：遂溪县城月镇竹叶塘村委会边伴一村。住所地：遂溪县城月镇竹叶塘村委会边伴一村。法定代表人：柯陈生，村长。被上诉人（原审被告）：袁兴，男，1955年2月22日出生，汉族，住遂溪县。上诉人遂溪县城月镇竹叶塘村委会边伴一村（以下简称边伴一村）因与被上诉人袁兴物权保护纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂……