所有权确认纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3115号

本案的争议是上诉人与被上诉人是否符合结婚实质要件从而成立了事实婚姻关系。就此，被上诉人在本案一审及相关案件中已经提供了大量的人证，用以证明上诉人与被上诉人于1988年即以夫妻名义共同生活，且一同居住在本案系争房屋之中，而上诉人就其关于两人关系的主张未能提供证据予以证明，原审据此确认上诉人与被上诉人符合婚姻实质要件，依照2001年施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》的相关规定认定双方成立事实婚姻，于法不悖，本院予以支持。上诉人主张本案应适用最高人民法院颁布的《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》，但上述司法解释施行于1989年，早于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》的施行时间，而两部司法解释关于对事实婚姻的认定显然有所不同，故依据新法优于旧法的原则，原审适用后施行的司法解释于法不悖，上诉人的上述主张本院不予采纳。综上，系争房屋系于上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间所购买，理应认定为上诉人与被上诉人共同所有。原审依据所查明的事实作出的判决正确，本院予以维持。上诉人葛长生的上诉请求，缺乏事实及法

本案的争议是上诉人与被上诉人是否符合结婚实质要件从而成立了事实婚姻关系。就此，被上诉人在本案一审及相关案件中已经提供了大量的人证，用以证明上诉人与被上诉人于1988年即以夫妻名义共同生活，且一同居住在本案系争房屋之中，而上诉人就其关于两人关系的主张未能提供证据予以证明，原审据此确认上诉人与被上诉人符合婚姻实质要件，依照2001年施行的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》的相关规定认定双方成立事实婚姻，于法不悖，本院予以支持。上诉人主张本案应适用最高人民法院颁布的《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》，但上述司法解释施行于1989年，早

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3115号上诉人（原审被告）葛长生。委托代理人张廷南，上海市尚法律师事务所律师。委托代理人程文杰，上海市尚法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈子芸。委托代理人潘庆云，上海市中信正义律师事务所律师。委托代理人刘玮华，上海市中信正义律师事务所律师。上诉人葛长生因所有权确认纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民五（……