承揽合同纠纷 （2015）珠中法民二终字第63号

畅扬厂为裕敬公司加工鞋面，通过裕元公司向裕敬公司请求付款，最终由裕敬公司支付加工款，畅扬厂和裕敬公司之间成立有效的承揽合同关系。裕元公司并非该承揽合同的相对方，畅扬厂要求裕元公司对涉案加工款承担连带清偿责任没有合同依据和法律依据，原审法院不予支持。畅扬厂主张加工的鞋面数量为6895双，但并未提交畅扬厂留存的送货单原件，裕敬公司对该加工数量不认可，畅扬厂也未能提供其所主张的总金额合计为186165元的21张发票被裕敬公司和裕元公司签收的凭证。畅扬厂未能提供充分的证据证明其为裕敬公司加工的鞋面数量为6895双，应当自行承担举证不能的不利后果。裕敬公司自认畅扬厂共加工了3050双鞋面，但抗辩称其中的854双鞋面存在质量问题，导致重新配料自行加工产生物料损失费26439.4元。对此，原审法院认为，首先，裕敬公司和裕元公司提交的关于畅扬鞋厂扣款事宜的函文是其内部文件，并未经过畅扬厂确认，且相关邮件也无法证明是发送给畅扬厂相关工作人员的，畅扬厂也不认可曾收到裕敬公司和裕元公司提出的质量异议；其次，裕敬公司和裕元公司提交的驻厂品管关于854双鞋面质量有问题的工作记录中载明的是“骏毅”或“宇达”加工的

畅扬厂为裕敬公司加工鞋面，通过裕元公司向裕敬公司请求付款，最终由裕敬公司支付加工款，畅扬厂和裕敬公司之间成立有效的承揽合同关系。裕元公司并非该承揽合同的相对方，畅扬厂要求裕元公司对涉案加工款承担连带清偿责任没有合同依据和法律依据，原审法院不予支持。畅扬厂主张加工的鞋面数量为6895双，但并未提交畅扬厂留存的送货单原件，裕敬公司对该加工数量不认可，畅扬厂也未能提供其所主张的总金额合计为186165元的21张发票被裕敬公司和裕元公司签收的凭证。畅扬厂未能提供充分的证据证明其为裕敬公司加工的鞋面数量为6895双，应当自行承担举证不能的不利后果。裕敬公司自认畅扬厂共加工了3050双鞋面，但抗辩称其中的

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）珠中法民二终字第63号上诉人（原审原告，反诉被告）中山市三乡镇畅扬鞋厂，住所。投资人熊智琳。委托代理人冯万明，广东金丰华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）珠海经济特区裕元工业有限公司，住所。法定代表人钟桂喜，副理。委托代理人张会洋，该公司法务。被上诉人（原审被告，反诉原告）益阳裕敬鞋业发展有限公司，住所湖南省益阳市龙岭工业园加工贸易园。法定代……