合同纠纷 （2013）南市民一终字第510号

韦华斌提供的客运车票发生的时间后于其主张的停运期间，故该证据材料与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。综上所述，一审查明的事实确实无误，本院予以确认。当事人争议的焦点：上诉人莫荣军是否应向被上诉人韦华斌支付违约金60000元、返还租金4333.33元、赔偿管理费等损失1716元？本院认为：道路客运班线经营权是由交通运输管理部门根据行政法规和规章的规定，准许客运车辆在一定期限内进入某个客运市场从事运输经营的资格。本案中，桂AB68**号客车系从事营业性道路运输的车辆，其经南宁市道路运输管理处客运监管科同意顶替桂A186**号车经营南宁至古蓬忻城班线，而莫荣军与韦华斌签订的《租车协议书》明确约定“甲方将其持有的南宁至古蓬班线牌连同车号为桂AB68**的桂林大宇客车一辆租给乙方”，故《租车协议书》实为表现为租赁经营形式的道路客运班线经营权转让合同，因为该协议的履行事实上产生转让在指定线路上从事客运的资质的后果。虽然我国《道路运输条例》第十八条规定“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输。”，但是，法律规范可以区分为任意规范和强

韦华斌提供的客运车票发生的时间后于其主张的停运期间，故该证据材料与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。综上所述，一审查明的事实确实无误，本院予以确认。当事人争议的焦点：上诉人莫荣军是否应向被上诉人韦华斌支付违约金60000元、返还租金4333.33元、赔偿管理费等损失1716元？本院认为：道路客运班线经营权是由交通运输管理部门根据行政法规和规章的规定，准许客运车辆在一定期限内进入某个客运市场从事运输经营的资格。本案中，桂AB68**号客车系从事营业性道路运输的车辆，其经南宁市道路运输管理处客运监管科同意顶替桂A186**号车经营南宁至古蓬忻城班线，而莫荣军与韦华斌签订的《租车协议书》明确约定

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第510号上诉人（一审被告）：莫荣军。委托代理人：侯仲基。委托代理人：卢顺珠。被上诉人（一审原告）：韦华斌。委托代理人：寿玲。上诉人莫荣军因与被上诉人韦华斌合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2012）西民一初字第1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月30日受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月1……