民间借贷纠纷 （2017）鲁09民终1083号

本案的争议焦点为：一、涉案借款是否超出诉讼时效；二、被告刘传军是否应承担保证责任。对于争议焦点一，一审法院认为从原告提交的录音证据中，能够体现原告曾多次通过被告刘传军向被告刘少常主张权利，最后一次时间为2015年底，根据法律规定诉讼时效自原告主张权利时发生中断，诉讼时效重新计算，因此本案借款并未超出诉讼时效；对于争议焦点二，根据双方签订的保证条款中，担保人所作承诺“该借款到期时，无任何条件或借口有责任偿还全部借款和执行该合同”，保证方式应为连带责任保证，担保责任声明中“该合同收回之日，担保人、第二借款人方可解除担保责任”的表述应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。通过原告提交的录音证据，能够体现原告曾通过被告刘传军多次向刘少常催要借款，同时在该录音中亦可体现被告刘传军2015年年底曾经承诺代替被告刘少常偿还欠款，但该录音证据无法体现原告曾在保证期间内向刘传军主张过权利。根据法律规定，担保责任是一种严格的民事责任，应当以保证人的明确意思表示并与债权人签订书面保证合同或者提供书面保证书为成立要件，因此被告口头承诺代借款人还款的行为并不构成向原告重新提供担保的证据，无法以此

本案的争议焦点为：一、涉案借款是否超出诉讼时效；二、被告刘传军是否应承担保证责任。对于争议焦点一，一审法院认为从原告提交的录音证据中，能够体现原告曾多次通过被告刘传军向被告刘少常主张权利，最后一次时间为2015年底，根据法律规定诉讼时效自原告主张权利时发生中断，诉讼时效重新计算，因此本案借款并未超出诉讼时效；对于争议焦点二，根据双方签订的保证条款中，担保人所作承诺“该借款到期时，无任何条件或借口有责任偿还全部借款和执行该合同”，保证方式应为连带责任保证，担保责任声明中“该合同收回之日，担保人、第二借款人方可解除担保责任”的表述应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。通过原告提交

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终1083号上诉人（原审原告）：张衍忠，男，1968年10月5日出生，汉族，农民，住肥城市。委托诉讼代理人：郝昭钧，肥城誉众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘传军，男，1968年6月16日出生，汉族，农民，住肥城市。委托诉讼代理人：邱德兴，肥城石横法律服务所法律工作者。原审被告：刘少常，男，1984年10月1日出生，汉族，农……