法定继承纠纷 （2017）粤14民终632号

本案的争议焦点有：一、本案是分家析产纠纷还是法定继承纠纷的问题；二、涉案遗产的范围和价值及涉案遗产即本案争议的集体宅基地使用权价值是否需重新评估的问题；三、本案的继承人及继承份额的问题；四、涉案集体宅基地使用权如何分割的问题。一、本案是分家析产纠纷还是法定继承纠纷的问题。据查，高某及第三人高某5、高某6、高某7、高某8在庭审中均主张涉案争议宅基地1979年由村生产队分田到户时分给高某5、高某、高某18、陈某、高某2、高某3、高某4、高某1、高某6、高某7、高某811人份额的，宅基地上的房屋是1983年至1984年间建造的。但根据丰顺县国土部门出具的《丰顺县土地登记发证调查审批表》载明“土地来源是78年建房”。故一审法院确认涉案宅基地在分田到户前已经由高某18建成房屋居住，故宅基地上的原有房屋应认定为高某18、陈某夫妻共有财产，根据“地随房走”的原则，继承人对宅基地上所建造房屋的继承将会导致其对宅基地的继承，并在同时有多名继承人的情况下，允许对宅基地使用权的市场价值评估后进行评估后分配，故本案属继承纠纷。二、关于涉案遗产的范围和价值及涉案遗产即本案争议的集体宅基地使用权价值是否需应重新评

本案的争议焦点有：一、本案是分家析产纠纷还是法定继承纠纷的问题；二、涉案遗产的范围和价值及涉案遗产即本案争议的集体宅基地使用权价值是否需重新评估的问题；三、本案的继承人及继承份额的问题；四、涉案集体宅基地使用权如何分割的问题。一、本案是分家析产纠纷还是法定继承纠纷的问题。据查，高某及第三人高某5、高某6、高某7、高某8在庭审中均主张涉案争议宅基地1979年由村生产队分田到户时分给高某5、高某、高某18、陈某、高某2、高某3、高某4、高某1、高某6、高某7、高某811人份额的，宅基地上的房屋是1983年至1984年间建造的。但根据丰顺县国土部门出具的《丰顺县土地登记发证调查审批表》载明“土地来源

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终632号上诉人（原审原告）：高某1。委托诉讼代理人：陈汉昌，广东粤顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旭彤，广东粤顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某。委托诉讼代理人：刘恩泽，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。原审被告：高某2。原审被告：高某3。原审被告：高某4。原审第三人：高某5。原审第三人：高某6。原审第三人：高某7。原……