与公司有关的纠纷 （2012）浙嘉商终字第62号

对证据1，各方对其真实性并不持异议，鉴于惠通公司已于2012年1月20日注销，就惠通公司在本案中的诉讼地位问题，本院将以裁定的形式予以解决。至于其权利义务是否由其开办单位来承担，并不属本案的审查范围。对证据2，3、4，对以上证据的真实性本院予以确认，至于以上证据和华兴公司的诉讼主张的关联性问题，本院将在判决理由中予以阐述。被上诉人惠通公司、京弘公司、赵思华、新联会计师事务所、朱海斌、丁俊二审中均未提供证据。二审中，华兴公司申请本院向税务部门调取新紫阳公司注销登记时的“国税税务登记注销清算审核报告”。本院认为，华兴公司的该申请不属于“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定”第十七条规定的情形，故对该申请本院不予准许。本院经二审审理查明的事实和原审查明的事实基本一致。本院认为：本案华兴公司向各被上诉人主张权利的主要理由为：枫林公司结欠华兴公司装潢款，由于枫林公司之后由丁俊、朱海斌组成清算小组负责对公司的债权债务进行清算时没有书面通知华兴公司申报债权，同时，枫林公司的股东惠通公司和新紫阳公司在对枫林公司增资时，均未实缴出资；此后新紫阳公司因股东会决议解散，并办理了注销登记，该公司由股东京弘公

对证据1，各方对其真实性并不持异议，鉴于惠通公司已于2012年1月20日注销，就惠通公司在本案中的诉讼地位问题，本院将以裁定的形式予以解决。至于其权利义务是否由其开办单位来承担，并不属本案的审查范围。对证据2，3、4，对以上证据的真实性本院予以确认，至于以上证据和华兴公司的诉讼主张的关联性问题，本院将在判决理由中予以阐述。被上诉人惠通公司、京弘公司、赵思华、新联会计师事务所、朱海斌、丁俊二审中均未提供证据。二审中，华兴公司申请本院向税务部门调取新紫阳公司注销登记时的“国税税务登记注销清算审核报告”。本院认为，华兴公司的该申请不属于“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定”第十七条规定的情形，故

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙嘉商终字第62号上诉人（原审原告）：浙ＸＸ兴建设有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区王江泾镇苏嘉公路***号。法定代表人：朱兴观，该公司董事长。委托代理人：孙君慈，北京市天昱律师事务所律师。委托代理人：黄建中，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：嘉兴京弘工贸有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区工业园区。法定代表人：何金亮，该公司董事长。……