建设工程分包合同纠纷 （2016）皖02民终84号

永恒公司与兴业公司签订的分包合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有约束力。合同签订后，永恒公司进行了施工，经双方确认总工程款为180257.56元。依据合同的约定，兴业公司应在工程验收合格后付至总工程款的95%，余款5%的质保金因未约定支付期限，可参照“质保金一年期后支付”的行业惯例执行。鉴于涉案工程已于2013年8月竣工验收，总工程款为180257.56元，兴业公司仅支付工程款150000元，尚欠30257.56元未付，已构成违约。永恒公司要求兴业公司支付工程款30257.56元，并按银行同期贷款利率支付自2014年9月1日至实际付款之日的利息，符合法律规定，依法应予支持。对兴业公司提出的该工程至今尚未竣工验收，付款条件尚未成就的意见，因与事实不符，依法不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院》第十七条的规定判决：兴业公司于判决生效之日起十日内支付永恒公司工程款30257.56元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年9月1日起至实际给付之日止的利息。减半收取的案件受理费295元

永恒公司与兴业公司签订的分包合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人具有约束力。合同签订后，永恒公司进行了施工，经双方确认总工程款为180257.56元。依据合同的约定，兴业公司应在工程验收合格后付至总工程款的95%，余款5%的质保金因未约定支付期限，可参照“质保金一年期后支付”的行业惯例执行。鉴于涉案工程已于2013年8月竣工验收，总工程款为180257.56元，兴业公司仅支付工程款150000元，尚欠30257.56元未付，已构成违约。永恒公司要求兴业公司支付工程款30257.56元，并按银行同期贷款利率支付自2014年9月1日至实际付款之

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终84号上诉人（原审被告）：芜湖兴业建筑工程有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。定代表人：王琪，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：芜湖永恒门窗有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。法定代表人：卢文国，该公司总经理。上诉人芜湖兴业建筑工程有限公司（以下简称兴业公司）为与被上诉人芜湖永恒门窗有限公司（以下简称永恒公司）建设工程分包合同纠纷一……