财产损害赔偿纠纷 （2015）鄂荆门中民一终字第00266号

据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，可见，承担侵权责任的前提在于当事人的某项民事权益受到侵害，若当事人不享有该项民事权益或民事权益未受侵害，自无要求他人承担侵权责任之前提。本案中，赵正建主张其对涉案煤渣因先占取得所有权，而邬道宏、张传明及白泥村村委会对涉案煤渣的处置行为侵害其财产权利，应承担赔偿责任；邬道宏、张传明及白泥村村委会则认为，赵正建对涉案煤渣不享有财产权利，该三方对涉案煤渣的处置未侵害赵正建的权益，不应承担财产损害赔偿责任。由此可知，本案争议关键在于判断赵正建是否对涉案煤渣享有权利。依此思路，首先应考察赵正建对涉案煤渣权利的来源，赵正建认为其对涉案煤渣的所有权系原始取得，即通过先占取得方式获得之所有权。对此，本院认为，因我国现行法律对先占取得制度尚未做出法律规定，基于物权法定原则，赵正建以先占为由主张已获得煤渣所有权，在法律上该主张是否成立确存疑问。退一步而言，即便从现实层面考虑，因舍得抛弃物的现象较为常见，确有承认先占取得之必要，然本案情形亦不符合先占取得制度法理通说之构成要件，赵正建亦难依此取得煤渣所有权，兹将理由析述如

据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任，可见，承担侵权责任的前提在于当事人的某项民事权益受到侵害，若当事人不享有该项民事权益或民事权益未受侵害，自无要求他人承担侵权责任之前提。本案中，赵正建主张其对涉案煤渣因先占取得所有权，而邬道宏、张传明及白泥村村委会对涉案煤渣的处置行为侵害其财产权利，应承担赔偿责任；邬道宏、张传明及白泥村村委会则认为，赵正建对涉案煤渣不享有财产权利，该三方对涉案煤渣的处置未侵害赵正建的权益，不应承担财产损害赔偿责任。由此可知，本案争议关键在于判断赵正建是否对涉案煤渣享有权利。依此思路，首先应考察赵正建对涉案煤渣权利的来源，赵

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂荆门中民一终字第00266号上诉人（原审原告）：赵正建，个体工商户。委托代理人：高春丽，湖北同进律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邬道宏，农民。原审第三人：张传明，务工。委托代理人：张传满，务工。原审第三人：荆门市东宝区马河镇白泥村村民委员会，住所地荆门市东宝区马河镇白泥村。法定代表人：李红军，该村委会主任。委托代理人：姚可银，荆门市东宝……