承揽合同纠纷 （2015）东中法民二终字第1160号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，再兴公司、德信公司均应对各自主张的事实提供相应的证据，否则，负有举证责任的一方应承担不利后果。现从双方所提供的证据分析，首先，再兴公司所提供的《再兴科技设备维修单》和《设备调试验收单》均有原件，且有德信公司员工的签名，故对其真实性，原审法院予以确认。对于《再兴科技设备维修单》，当中注明的出厂时间为“2014年8月6日”，设备及规格为“十二轴绕线机”，且未特别注明只针对其中的某台设备，故对再兴公司主张《再兴科技设备维修单》是针对2014年6月20日整份合同的两台设备，原审法院予以采信。根据验收结果，原审法院认定该合同所涉的两台设备在2014年9月8日已经经德信公司验收合格。至于8月20日合同所涉的两台设备，德信公司自认就是5号和6号机，现6号机的《设备调试验

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，再兴公司、德信公司均应对各自主张的事实提供相应的证据，否则，负有举证责任的一方应承担不利后果。现从双方所提供的证据分析，首先，再兴公司所提供的《再兴科技设备维修单》和《设备调试验收单》均有原件，且有德信公司员工的签名，故对其真实性，原审法院予以确认。对于《再兴科技

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第1160号上诉人（原审被告）：株洲市德信磁电科技有限公司。住所地：湖南省株洲市炎陵县九龙经济技术开发区。法定代表人：王碧玉，该公司总经理。委托代理人：黄礼广，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市再兴机械设备科技有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇怀德大坑新大路旁第壹层厂房。法定代表人：曾泽高，该公司总经理。委托代……