机动车交通事故责任纠纷 （2021）桂11民终384号

各方当事人对本案事故责任的划分及一审确定的赔偿责任承担比例未提出异议，本院予以确认。对上诉人陈连彪提出其车辆损失的问题，因本案事故发生后，上诉人未就被上诉人余万新及保险公司对上诉人车辆维修拒绝协商进行举证，应承担举证不利的责任，且对上诉人车辆拖至桂林维修必要性的理由也不成立，而异地跨市维修上诉人车辆势必造成维修成本的提升。故，一审判决予以酌情确认上诉人车辆损失公平合理，计算数额正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈连彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人陈连彪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长　李永林 审 判 员　周成才 审 判 员　陈小坤 二〇二一年四月二十五日 法官助理　傅　媛 书 记 员　黄爱惜

各方当事人对本案事故责任的划分及一审确定的赔偿责任承担比例未提出异议，本院予以确认。对上诉人陈连彪提出其车辆损失的问题，因本案事故发生后，上诉人未就被上诉人余万新及保险公司对上诉人车辆维修拒绝协商进行举证，应承担举证不利的责任，且对上诉人车辆拖至桂林维修必要性的理由也不成立，而异地跨市维修上诉人车辆势必造成维修成本的提升。故，一审判决予以酌情确认上诉人车辆损失公平合理，计算数额正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈连彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，

广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）桂11民终384号 上诉人（原审原告）：陈连彪，男，1973年7月16日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黄鸣，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余万新，男，1961年5月28日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司，住所地贺州市八步区建设东路5……