继承纠纷 （2019）京0107民初18252号

冯某所立遗嘱，从遗嘱形式看，该遗嘱系代书遗嘱，该遗嘱有两个见证人在场见证，由遗嘱人签名、按手印和两位见证人签名，并注明年、月、日，律师见证书和录像记录了立遗嘱及见证遗嘱的过程，整个立遗嘱过程两位见证人均在场，见证人当场向冯某宣读了遗嘱全部内容，冯某对遗嘱内容予以确认，根据遗嘱、律师见证书及录像能够认定该遗嘱确为冯某的真实意思表示，且该遗嘱不存在法律规定的无效事由，故该遗嘱合法有效。 故本院对律师见证书及录像的真实性予以确认，作为在案证据使用。 2.徐某1对徐某2及徐某4提交的证据一打印遗嘱的真实性不认可。 本院认为，徐某2提交的遗嘱为代书遗嘱，但两个见证人与冯某及本案当事人均有利害关系，无录音录像等予以佐证，不符合法律规定的形式要件。 且该份遗嘱时间为2014年，其早于律师见证书所载的代书遗嘱，故本院对该遗嘱不予采信，不作为在案证据使用。 3.徐某1对徐某2提交的补充证据一证明关联性不予认可。 本院认为，该证明系案外人所写的徐某2向其借款的证明，不能证明该笔借款与本案的关联性，故本院对该证明不予采信，不作为在案证据使用。 双方对证据证明目的的异议，本院将结合双方举证、质证意见及本院认定

徐某1与徐某4等继承纠纷一审民事判决书

北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0107民初18252号原告：徐某1，男，1966年9月13日出生，住北京市石景山区。 被告：徐某2，男，1962年12月9日出生，住北京市石景山区。 被告：徐某3，男，1960年10月23日出生，住北京市石景山区。 被告：徐某4，女，1958年9月4日出生，住北京市丰台区。 原告徐某1与被告徐某2、徐某3、徐某4继承纠纷一案，本院于2019年……