合同纠纷 （2017）黔04民终292号

本案的争议焦点为：一、被告马某某向原告收取“锁定费”的行为性质如何认定；二、原告诉判被告返还“锁定费”50000元，并支付资金占用费4736元及2016年8月2日起至实际付款之日止期间的利息是否合理。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。具体到本案，第一，综合前述中标通知书、竞亿公司委托夏云政府支付农民工工资的委托书等证据，可以确认案涉项目工程为被告竞亿公司承建。庭审中，被告竞亿公司委托诉讼代理人辩解称：“竞亿公司从未在夏云竞标建筑工程，更未承建过‘夏云云湖广场商住楼’项目工程”，并于庭审后补充说明称开发商组织利用竞亿公司名义实施案涉项目工程的前期土石方工程。本院认为其辩解和说明均有悖诚信，与客观事实不符，本院不予采信；此外，被告竞亿公司所举示的报纸公告和声明，庭审中其委托诉讼代理人明示非基于发现马某某以其名义从事相关活动而刊登，且公告和声明内容之真实性又无其它证据佐证，本院亦不予采信。原告提交的落款日期为2014年5月4日的授权委托书，没有原件核对，本院对该证据所载内容之真实性不予采信，但对马某某于案涉项目工程施工现场向原告出示该证据复印

本案的争议焦点为：一、被告马某某向原告收取“锁定费”的行为性质如何认定；二、原告诉判被告返还“锁定费”50000元，并支付资金占用费4736元及2016年8月2日起至实际付款之日止期间的利息是否合理。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。具体到本案，第一，综合前述中标通知书、竞亿公司委托夏云政府支付农民工工资的委托书等证据，可以确认案涉项目工程为被告竞亿公司承建。庭审中，被告竞亿公司委托诉讼代理人辩解称：“竞亿公司从未在夏云竞标建筑工程，更未承建过‘夏云云湖广场商住楼’项目工程”，并于庭审后补充说明称开发商组织利用竞亿公司名义实施案涉项目工程的前期

贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔04民终292号上诉人（原审被告）：贵州竞亿建筑工程有限公。住所地：贵州省贵阳市南明区。法定代表人：范某某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：彭某某，贵州合协律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：侯某某,男,1968年3月8日出生,汉族,现住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：潘某,贵州如松律师事务所律师，代理权限为特别授权……