劳动争议 （2014）永中法民三终字第142号

本案系劳动争议。本案争执焦点双方签订的《订货合同》是否为劳动合同及上诉人陈常德的仲裁是否超过仲裁时效。一、上诉人陈常德与农机公司签订的《定货合同》系劳务合同，并非劳动合同。劳务合同的主体在签订合同前或是合同履行中，双方当事人的法律地位是平等的，其追求的目标是一种劳动成果；劳动合同则是在劳动合同签订后，劳动者处于用人单位的领导之下，劳动关系具有隶属性，其追求目标是劳动者提供的劳动行为，即劳动者在一定劳动条件下的劳动过程。从本案双方签订的《订货合同》内容来看，是上诉人陈常德按照农机公司的要求完成装配力车的工作，追求的目标是劳动成果，而不是对劳动过程的全程管理。因此，上诉人陈常德与农机公司签订的《定货合同》不是劳动合同。二、陈常德提起的劳动仲裁已经超过仲裁时效。1998年开始，农机公司就未安排陈常德工作，未支付任何报酬，双方也未签任何合同，2003年开始，农机公司进入破产程序，就职工安置及债权申报等事项向社会公示，至2005年破产终结，陈常德没有提出异议的证据，陈常德申请劳动仲裁的时间为2011年，从1998年算，已经13年，从2003年算，已经8年，而《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第

本案系劳动争议。本案争执焦点双方签订的《订货合同》是否为劳动合同及上诉人陈常德的仲裁是否超过仲裁时效。一、上诉人陈常德与农机公司签订的《定货合同》系劳务合同，并非劳动合同。劳务合同的主体在签订合同前或是合同履行中，双方当事人的法律地位是平等的，其追求的目标是一种劳动成果；劳动合同则是在劳动合同签订后，劳动者处于用人单位的领导之下，劳动关系具有隶属性，其追求目标是劳动者提供的劳动行为，即劳动者在一定劳动条件下的劳动过程。从本案双方签订的《订货合同》内容来看，是上诉人陈常德按照农机公司的要求完成装配力车的工作，追求的目标是劳动成果，而不是对劳动过程的全程管理。因此，上诉人陈常德与农机公司签订的《定

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）永中法民三终字第142号上诉人（原审原告）陈常德委托代理人陈旭被上诉人（原审被告）东安县农业机械化管理局法定代表人邓乙清委托代理人宋国华上诉人陈常德因劳动争议纠纷一案，不服东安县人民法院（2014）东法民一重初字第1号民事判决，于2014年4月11日向本院提起上诉。本院于2014年5月5日收到上诉卷宗并于同年5月7日立案后，依法由审判员彭样平担……