劳动争议 （2010）浙金民终字第1495号

本案争议的焦点有：一是除名决定是否合法；二是吴祖某某请仲裁有无超过时效。关于第一个争议焦点，原杭州铁路分局金华某某段于1992年7月30日通知吴甲回单位上班，有医疗单位的会诊证明书和单位劳动能力鉴定委员会的讨论意见为依据，吴甲不同意上班则无相应证据支持其理由。因此，在单位两次通知且多次教育后，吴甲从1992年8月1日至1993年7月8日，一直未回单位上班，应视为连续旷工，且已超过15天，故原杭州铁路分局金华某某段于1993年7月9日对其作出除名处理的决定，符合国务院《企业职工奖惩条例》第十八条的规定，在实体和程序上并无不当。关于第二个争议焦点，在杭州工务段于2005年2月18日向吴甲作出答复以前，可视为时效中断，但之后至申请仲裁前，吴甲并无证据证明时效也已中断，而按照《中华某某共和国某动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，申请仲裁的时效期间为一年，故其于2010年才申请仲裁已超过时效。综上，吴甲诉请依据不足，不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条、《企业职工奖惩条例》第十八条、《中华某某共和国某动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决：驳回吴甲的诉讼请求。案件受理费

本案争议的焦点有：一是除名决定是否合法；二是吴祖某某请仲裁有无超过时效。关于第一个争议焦点，原杭州铁路分局金华某某段于1992年7月30日通知吴甲回单位上班，有医疗单位的会诊证明书和单位劳动能力鉴定委员会的讨论意见为依据，吴甲不同意上班则无相应证据支持其理由。因此，在单位两次通知且多次教育后，吴甲从1992年8月1日至1993年7月8日，一直未回单位上班，应视为连续旷工，且已超过15天，故原杭州铁路分局金华某某段于1993年7月9日对其作出除名处理的决定，符合国务院《企业职工奖惩条例》第十八条的规定，在实体和程序上并无不当。关于第二个争议焦点，在杭州工务段于2005年2月18日向吴甲作出答复以

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙金民终字第1495号上诉人（原审原告）吴甲。委托代理人吴乙。被上诉人（原审被告）上海铁某某。诉讼代表人韩某某。委托代理人（特别授权）陈某某、孙某某。上诉人吴甲为与被上诉人上海铁某某（以下简称杭州工务段）劳动争议纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2010）金婺民初字第1490号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本……