提供劳务者受害责任纠纷 （2017）粤19民终5153号

本案提供劳务者受害责任合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为弘镛公司、游龙是否应当对陈某的死亡承担赔偿责任。首先，陈今全主张弘镛公司对陈某应承担用工主体责任。根据广东省司法实践，发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持。且东莞市第一人民法院作出的（2015）东一法东民一初字第546号民事生效判决认定陈某生前与弘镛公司不存在劳动关系，故陈今全该上诉主张没有法律依据，本院不予确认。再者，陈今全主张弘镛公司与陈某生前具有雇佣关系，但未提供有效证据证明双方具有建立雇佣关系的合意、提供劳务报酬、接受管理等事实，本院对此不予确认。故一审法院认定陈某生前与弘镛公司不存在雇佣关系并无不妥，本院予以维持。其次，陈今全以侵权人陈今明与弘镛公司具备雇佣关系，主张弘镛公司承担雇主连带赔偿责任。本案中，陈今明作为陈某招揽的下属，受陈某管理，与弘镛公司没有雇佣合意及直接劳务报酬支付的行为，与弘镛公司不具

本案提供劳务者受害责任合同纠纷，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点为弘镛公司、游龙是否应当对陈某的死亡承担赔偿责任。首先，陈今全主张弘镛公司对陈某应承担用工主体责任。根据广东省司法实践，发包单位将建设工程非法发包给不具有用工主体资格的实际施工人或者承包单位将承包的建设工程非法转包、分包给不具有用工主体资格实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认其与具有用工主体资格的发包单位或者承包单位存在劳动关系的，不予支持。且东莞市第一人民法院作出的（2015）东一法东民一初字第546号民事生效判决认定陈某生前与弘镛公司不存在劳动关系，故陈今全该上诉主张没有法律依据，本院不予确认。再者，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5153号上诉人（一审原告）：陈今全，男，1988年12月23日出生，汉族，住广西恭城瑶族自治县。委托代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。委托代理人：杨军，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：云南弘镛建筑劳务有限公司，住所地为云南省昆明经开区洛羊物流片区东盟森林小区3幢604号。法定代表人：何挺。被上诉人（一审被告）：游……