劳动争议 （2016）粤03民终5691号

盈锋公司和徐洁瑜劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。盈锋公司因“三来一补”经营项目转型升级，盈锋公司的员工于2015年4月9日至4月16日持续罢工，徐洁瑜作为部门主管没有尽到劝导本部门员工复工，而且还直接带头参与罢工；其他部门到徐洁瑜所在生产线帮忙生产，但徐洁瑜拒不配合和协助，给公司造成较大经济损失。根据盈锋公司提供的《企业员工代表登记表》、罢工现场照片及视频来看，徐洁瑜确实有参与罢工，因此盈锋公司才与徐洁瑜解除劳动合同关系，并且已经通知了工会。故盈锋公司解除劳动合同关系不违反法律规定，徐洁瑜主张盈锋公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审按照徐洁瑜的胜诉比例，确定盈锋公司支付徐洁瑜律师费189.38元，原审对此处理妥当，计算正确，本院予以确认。综上，上诉人徐洁瑜的上诉主张均不成立，本院均不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人

盈锋公司和徐洁瑜劳动关系明确，双方发生的劳动争议依法属于我国劳动法律法规调整范围，双方的合法权利都应依法得到保护和约束。盈锋公司因“三来一补”经营项目转型升级，盈锋公司的员工于2015年4月9日至4月16日持续罢工，徐洁瑜作为部门主管没有尽到劝导本部门员工复工，而且还直接带头参与罢工；其他部门到徐洁瑜所在生产线帮忙生产，但徐洁瑜拒不配合和协助，给公司造成较大经济损失。根据盈锋公司提供的《企业员工代表登记表》、罢工现场照片及视频来看，徐洁瑜确实有参与罢工，因此盈锋公司才与徐洁瑜解除劳动合同关系，并且已经通知了工会。故盈锋公司解除劳动合同关系不违反法律规定，徐洁瑜主张盈锋公司支付违法解除劳动合同赔

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5691号上诉人（原审原告）徐洁瑜。委托代理人张旺年，湖北必升律师事务所律师。被上诉人（原审被告）盈锋五金塑胶（深圳）有限公司。法定代表人方君石，总经理。委托代理人胡志高，广东法广律师事务所律师。上诉人徐洁瑜因与被上诉人盈锋五金塑胶（深圳）有限公司（以下简称盈锋公司）劳动争议一案，上诉人徐洁瑜不服广东省深圳市宝安区人民法院(2015)……