土地承包经营权纠纷 （2016）吉24民终1795号

“原告主体不适格，现原告、被告对诉争土地的使用权有争议，均主张各自有使用权”的认定也是错误的。被上诉人所谓的“使用权”，是他们主张在上诉人已经取得的土地之中埋坟的使用权，而并不是根本上的土地经营所有权。张忠贵、张忠顺辩称，苏金峰没有证据证明对本案的诉争土地有承包经营权。苏金峰系江南镇江沿村六组的村民。而本案的诉争土地位于江沿村五组的土地范围内。按照第一轮及第二轮土地承包合同，全部是按照生产队也就是村民小组范围的地块进行分配。所以苏金峰不可能拥有本地的承包经营权。苏金峰提供的《农村土地承包经营权证书》已经明确了其承包经营土地的名称，地块以及四至。其中一块地名为“小崴子”。而本案的诉争土地地名为“小崴子长垅地东”，这是没有争议的。苏金峰的土地承包经营权证书内没有此地块，而要求被上诉人在承包地内的坟迁出，没有事实及法律依据。苏金峰没有证据证明，该幅土地是与曹广东互换取得。被上诉人父母埋在此地距今已达25年之久，在埋坟伊始，该土地就是村里的自留山。埋坟之后，并在四周种了树木。上诉人却以被上诉人的树木要求确认其退耕还林的政策，没有事实及法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉的

“原告主体不适格，现原告、被告对诉争土地的使用权有争议，均主张各自有使用权”的认定也是错误的。被上诉人所谓的“使用权”，是他们主张在上诉人已经取得的土地之中埋坟的使用权，而并不是根本上的土地经营所有权。张忠贵、张忠顺辩称，苏金峰没有证据证明对本案的诉争土地有承包经营权。苏金峰系江南镇江沿村六组的村民。而本案的诉争土地位于江沿村五组的土地范围内。按照第一轮及第二轮土地承包合同，全部是按照生产队也就是村民小组范围的地块进行分配。所以苏金峰不可能拥有本地的承包经营权。苏金峰提供的《农村土地承包经营权证书》已经明确了其承包经营土地的名称，地块以及四至。其中一块地名为“小崴子”。而本案的诉争土地地名为“

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉24民终1795号上诉人（原审原告）：苏金峰，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：隋跃华，吉林隋跃华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张忠贵，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：张忠顺，住吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：张忠来，男（自然情况不详）。委托诉讼代理人：张忠顺，住吉林省敦化市。原审第三人：敦化市江南镇江沿村村民委员会，住所……