建设工程施工合同纠纷 （2014）浙绍民终字第537号

建设方是否已支付保修金与本案被上诉人向上诉人主张支付保修金并无实质上关联性；至于工程质量问题，一则上诉人未就工程质量问题向上诉人提出异议，再则如工程质量确实存在，上诉人亦可另行主张；至于小区居民上访、发票、财务紧张等问题与本案不具有关联性；因此本院对该组证据在本案中依法不作认定。对于第二、三、四、五组证据，因该系列证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审中新的证据，本院依法均不作认定。被上诉人李永庆、原审被告绍兴伟业公司在二审中均未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案讼争履约保证金返还条件是否成就；二、涉案工程是否存在质量问题；三、上诉人所主张的虚假发票问题；四、上诉人主张的涉案工程资料移交归档是否存在问题。第一、关于讼争履约保证金返还条件是否成就的问题。经审查，绍兴市镜湖新区管理委员会建设局绍镜建（2008）3号会议纪要第四条载明：“审计完成后，……余款在2008年4月底以前按结算价付清（扣除结算价款3%作为保修金，保修金的支付方式参照镜湖新区建设局有关规定支付）”。后经原审法院

建设方是否已支付保修金与本案被上诉人向上诉人主张支付保修金并无实质上关联性；至于工程质量问题，一则上诉人未就工程质量问题向上诉人提出异议，再则如工程质量确实存在，上诉人亦可另行主张；至于小区居民上访、发票、财务紧张等问题与本案不具有关联性；因此本院对该组证据在本案中依法不作认定。对于第二、三、四、五组证据，因该系列证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审中新的证据，本院依法均不作认定。被上诉人李永庆、原审被告绍兴伟业公司在二审中均未提供新的证据。本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、本案讼争履约保证金返还条件

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第537号上诉人（原审被告）浙江伟业建设有限公司，住所地绍兴市越城区中兴中路287号五楼。法定代表人薛峰，董事长。委托代理人（特别授权代理）张英、宋丹丹，浙江越泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王岳荣。委托代理人（特别授权代理）李荣强，浙江杰扬律师事务所律师。原审被告绍兴市伟业房地产开发有限公司，住所地绍兴市中兴中路287号时代大……