合资、合作开发房地产合同纠纷 （2014）成民初字第692号

本案的主要争议焦点有二：一、原告武星公司与被告置信公司之间签订的《合建协议》的性质和效力应当如何认定；二、被告置信公司是否应当向原告武星公司支付相应款项及款项金额应如何确定。关于《合建协议》的性质问题，《合建协议》虽名为合建，但该协议关于利润分配和亏损分担的约定表明原告武星公司不承担项目亏损，其无论项目盈亏均可按保底分红价款获得固定的货币收益，故《合建协议》所立的法律关系并不具有共担风险这一合作关系的重要特征，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”，应当认定《合建协议》为借款合同。关于该借款合同的效力问题，虽然该借款属于企业之间的资金出借，但由于本案现有证据不能证明原告武星公司以放贷为其主营业务、以放贷收益作为其主要收入来源，故原告武星公司出借资金属于临时性的资金拆借行为，对该借款合同不宜认定为无效。关于被告置信公司是否应当向原告武星公司支付30000000元保底分红的问题，本院认为，由于案涉《合建协议》是借贷合同，双方当事人约定的保底分红实际

本案的主要争议焦点有二：一、原告武星公司与被告置信公司之间签订的《合建协议》的性质和效力应当如何认定；二、被告置信公司是否应当向原告武星公司支付相应款项及款项金额应如何确定。关于《合建协议》的性质问题，《合建协议》虽名为合建，但该协议关于利润分配和亏损分担的约定表明原告武星公司不承担项目亏损，其无论项目盈亏均可按保底分红价款获得固定的货币收益，故《合建协议》所立的法律关系并不具有共担风险这一合作关系的重要特征，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”，应

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第692号原告成都武星实业有限责任公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人杨晋丽，董事长。委托代理人邱蜀建，四川建川律师事务所律师。被告成都置信实业（集团）有限公司。住所地：成都市武侯区。法定代表人杨毫，执行董事。委托代理人徐微，四川扩信律师事务所律师。委托代理人柳毓程，四川扩信律师事务所律师。原告成都武星实业有限责任公司（以下简称武星公……