买卖合同纠纷 （2018）川0823民初2564号

本案争议的法律焦点在于合同相对性和本案民事责任在各被告中如何承担及追偿的问题。 相比域外法律，我国法律对合同相对性未作具体规定，但合同相对性理论被法学界和司法实践普遍接受。 近年来，合同相对性原则及理论在工程转包分包、劳务纠纷、撤销权、代位权、执行异议之诉以及审理涉及夫妻债务等案件中被突破和发展，弥补了合同相对性的缺陷，遏制了利用合同相对性逃避债务的行为，并提高司法效率。 如何正确运用法律和合同相对性，成为厘清和判定本案民事责任的关键。 首先，关于被告达州公司与被告陈建林责任承担问题。 我国法律对挂靠合同未作明确规定。 《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。 挂靠本质上是授权或默许他人以其名义实施民事行为或从事经营活动。 因此，挂靠包含代理或与委托合同最相类似，可以适用《中华人民共和国民法总则》（以下简称民法总则）以及民法通则关于代理制度和合同法有关委托合同的规定。 根据陈建林构成表见代理的法律事实和合同相对性，达州公司自然要承担本案作为被代理人的民事责任。

高红安与陈建林、达州市建设工程有限公司、赵正建买卖合同纠纷一审民事判决书

四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0823民初2564号 原告：高红安，男，1985年2月18日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：苟振华，四川智力律师事务所剑阁分所律师。 被告：陈建林，男，1966年10月14日出生，汉族，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。 被告：达州市建设工程有限公司，住所地四川省达州市通川区朝阳东路**……