服务合同纠纷 （2021）浙01民终491号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案教育培训合同关系发生于徐海霞与杭州丰德启慧教育咨询有限公司之间。徐海霞依据赵静出具的还款承诺书要求其承担退还教育培训费用的责任，但从该还款承诺书中“本人赵静属实为杭州丰德启慧教育咨询有限公司的实际负责人”的表述，赵静并未在该还款承诺书中明确个人债务加入的意思表示，故应认定赵静出具还款承诺书系履行职位行为，代表杭州丰德启慧教育咨询有限公司向徐海霞作出退还培训费用的承诺。卢加陈于被告赵静出具还款承诺书的次日，在还款承诺书上以承诺人的身份签名，但并未明确写明其承诺的事项，亦无法看出卢加陈以其个人名义对案涉费用承担还款责任的意思表示。综上，徐海霞要求赵静、卢加陈承担退还课程培训费用、支付逾期利息损失的请求，因证据不足，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回徐海霞的全部诉讼请求。一审案件受理费1070元，减半收取535元，由徐海霞负担。徐海霞应于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费。 宣判后，徐海霞不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。2017年7月5日，上诉人在

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案教育培训合同关系发生于徐海霞与杭州丰德启慧教育咨询有限公司之间。徐海霞依据赵静出具的还款承诺书要求其承担退还教育培训费用的责任，但从该还款承诺书中“本人赵静属实为杭州丰德启慧教育咨询有限公司的实际负责人”的表述，赵静并未在该还款承诺书中明确个人债务加入的意思表示，故应认定赵静出具还款承诺书系履行职位行为，代表杭州丰德启慧教育咨询有限公司向徐海霞作出退还培训费用的承诺。卢加陈于被告赵静出具还款承诺书的次日，在还款承诺书上以承诺人的身份签名，但并未明确写明其承诺的事项，亦无法看出卢加陈以其个人名义对案涉费用承担还款责任的意思表示。综上，徐海霞要求

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终491号 上诉人（原审原告）徐海霞，女，1977年2月27日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区，现住浙江省杭州市萧山区。 被上诉人（原审被告）赵静，女，1984年10月21日出生，汉族，住甘肃省甘谷县。 被上诉人（原审被告）卢加陈，男，1982年4月29日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人徐海霞因与被上诉人赵静、卢加陈教育……