劳动争议 （2016）津01民终577号

本案争议焦点有三，一是解除日期如何确定，二是被告是否构成违法解除，三是2011年短期激励奖是否应予以发放。针对争议焦点一，原告无论是仲裁还是在诉讼阶段，均主张被告于2014年1月24日解除，原告提交2014年1月21、22日的往来邮件作为己方证据，亦可以佐证双方通过电子信箱沟通调岗、解除等相关事实。原告虽提交短信证明与被告法定代表人进行过沟通，但不足以证明其在此继续工作的事实，原告未提交其它足以证明仍在此工作的相关证据，且被告不但通知原告解除劳动合同并办理离职手续，还停发原告2014年1月24日之后的工资和停缴2014年1月之后的社会保险，上述事实足以证明被告于2014年1月24日解除与原告劳动合同的事实。原告提交的2014年4月9日的电子邮件截图并不完整，经原审法院调查明确写明为再次转发2014年1月24日的邮件内容，即是对之前解除行为的再次确认，原告主张于2014年4月9日解除的理由不能成立，原审法院不予采信。对于争议焦点二，原告虽作为公司高级管理人员，受公司法等相关法律的调整，但其仍属于劳动者，亦受劳动合同法的相关内容调整。用人单位应当在解除劳动合同时说明事实和理由，并符合劳动合

本案争议焦点有三，一是解除日期如何确定，二是被告是否构成违法解除，三是2011年短期激励奖是否应予以发放。针对争议焦点一，原告无论是仲裁还是在诉讼阶段，均主张被告于2014年1月24日解除，原告提交2014年1月21、22日的往来邮件作为己方证据，亦可以佐证双方通过电子信箱沟通调岗、解除等相关事实。原告虽提交短信证明与被告法定代表人进行过沟通，但不足以证明其在此继续工作的事实，原告未提交其它足以证明仍在此工作的相关证据，且被告不但通知原告解除劳动合同并办理离职手续，还停发原告2014年1月24日之后的工资和停缴2014年1月之后的社会保险，上述事实足以证明被告于2014年1月24日解除与原告劳

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终577号上诉人（原审原告）姚汝林，无职业。委托代理人王祎成，天津坤远律师事务所律师。委托代理人晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）华康保险代理有限公司，住所地广东省深圳市南山区环东路西环北路北滨海之窗花园8栋1401A-61。法定代表人汪振武，总经理。委托代理人吴代斌，该公司法务。被上诉人（原审被告）华康保险代理有限公司……