所有权确认纠纷 （2017）最高法民申99号

首先，因涉案项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《建设工程开工证》均由水务局持有，因此艾维公司对涉案项目的房地产开发手续并不完备，不能取得完整意义上房地产开发者地位，且涉案项目属于联建项目，在各方对于哪一方与水发公司进行了联建合作存有争议的情况下，艾维公司以此主张取得涉案房屋的所有权，依据不足。其次，从1998年7月28日水发公司、商建公司与中都公司所签订的《协议书》的约定及1998年11月18日艾维公司成立后迅速取得了项目批复、国有土地使用权证及商品房销售许可证、与施工单位签订保修合同及进行工程结算来看，艾维公司成立时涉案项目已接近封顶，其参与运作涉案项目是在水发公司、中都公司及商建公司的交易安排之下进行，其能否取得涉案房地产项目的产权依赖于各合作方的交易安排，并不能当然依据《合作建房协议书》的约定即取得涉案房屋的产权。再次，从各方的实际履行情况看，涉案项目竣工后，艾维公司向中机公司实际交付了涉案房屋，向中机公司声明并未侵犯对方产权，水发公司亦与中机公司在诉讼中达成调解配合中机公司办理产权登记手续，因此，在涉案项目的具体履行过程中，艾维公司、水发公司实际上均承认中机

首先，因涉案项目的《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》及《建设工程开工证》均由水务局持有，因此艾维公司对涉案项目的房地产开发手续并不完备，不能取得完整意义上房地产开发者地位，且涉案项目属于联建项目，在各方对于哪一方与水发公司进行了联建合作存有争议的情况下，艾维公司以此主张取得涉案房屋的所有权，依据不足。其次，从1998年7月28日水发公司、商建公司与中都公司所签订的《协议书》的约定及1998年11月18日艾维公司成立后迅速取得了项目批复、国有土地使用权证及商品房销售许可证、与施工单位签订保修合同及进行工程结算来看，艾维公司成立时涉案项目已接近封顶，其参与运作涉案项目是在水发公司、中都

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申99号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国机械对外经济技术合作有限公司，住所地北京市海淀区翠微中里14号楼。法定代表人：匡伟光，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴静，北京市京悦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京艾维房地产开发有限公司，住所地北京市西城区太平桥东街13号平房。法定代表人：北京凌峰会计师事务所有限……