劳务合同纠纷 （2017）辽06民终862号

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告和另案七人以自己的设备、技术和劳力完成被告公司铲墙体、刮大白、刷涂料工作，原、被告双方形成承揽合同关系，虽然未签订书面合同，但该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在庭审中，被告陈述涉案的墙体是1953年部队所建，部队搬迁后，当地中学用过一段时间，墙体涂料爆了，原告和另案七人以自己的设备、技术和劳力完成被告公司铲墙体、刮大白、刷涂料工作，被告要求达到的工作标准是“最起码得看得过眼”。在原告工作6、7天的期间内，被告多次去过工作现场，并且告知工作思路及标准，说明在原告工作期间，接受了被告的监督检验。被告陈述的“最起码得看得过眼”标准属于不确定的标准。对于质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行，工作质量不应以被告看得过眼为标准。原、被告未签订书面合同，现原告已交付工作成果，被告拒不给付报酬违背了诚实信用原则，应承担违约行为，因原告和另案七人平均分配报酬，被告应当按照约定给付原告报酬1125元（9000元÷8）。故原告诉讼请求于法

承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告和另案七人以自己的设备、技术和劳力完成被告公司铲墙体、刮大白、刷涂料工作，原、被告双方形成承揽合同关系，虽然未签订书面合同，但该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效。在庭审中，被告陈述涉案的墙体是1953年部队所建，部队搬迁后，当地中学用过一段时间，墙体涂料爆了，原告和另案七人以自己的设备、技术和劳力完成被告公司铲墙体、刮大白、刷涂料工作，被告要求达到的工作标准是“最起码得看得过眼”。在原告工作6、7天的期间内，被告多次去过工作现场，并且告知工作思路及标准，说明在原告工作期间，接受了被告的监督检验。被告陈述的

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽06民终862号上诉人（原审被告）：东港市军鸿食品有限公司。住所地：东港市长山镇下岗村上岗*组。法定代表人：邵军，该公司经理。被上诉人（原审原告）：邹淑萍。委托诉讼代理人：姜其信，东港市长山镇法律服务所法律工作者。上诉人东港市军鸿食品有限公司因与被上诉人邹淑萍劳务合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2017）辽0681民初683号民事判决，向本……