商品房销售合同纠纷 （2014）宿中民一终字第00250号

本案争议焦点是：1、李飞与奔达时公司签订的房屋买卖合同是否有效，李飞的诉讼请求能否支持；2、徐永红与奔达时公司签订的房屋买卖合同是否有效，徐永红的诉讼请求能否支持。（一）李飞与奔达时公司签订的售房合同是合同各方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。因涉案房屋已被安徽省宿州市中级人民法院查封，故李飞要求奔达时公司协助李飞办理房屋所有权转移登记的诉讼请求，本院不予支持；由于李飞未提交其缴纳购房款的原件，不能证明其已经缴纳了购房款，故对其要求奔达时公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。（二）徐永红与奔达时公司签订的商品房买卖合同虽是双方当事人真实的意思表示，但该合同于2009年6月17日签订，系在安徽省宿州市中级人民法院查封该房之后，奔达时公司出售该房，违反法律规定，故徐永红与奔达时公司签订的商品房买卖合同无效。徐永红要求奔达时公司协助其办理香港玉生街E区4号楼606室房屋所有权转移登记并驳回李飞的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李飞与奔

本案争议焦点是：1、李飞与奔达时公司签订的房屋买卖合同是否有效，李飞的诉讼请求能否支持；2、徐永红与奔达时公司签订的房屋买卖合同是否有效，徐永红的诉讼请求能否支持。（一）李飞与奔达时公司签订的售房合同是合同各方真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同。因涉案房屋已被安徽省宿州市中级人民法院查封，故李飞要求奔达时公司协助李飞办理房屋所有权转移登记的诉讼请求，本院不予支持；由于李飞未提交其缴纳购房款的原件，不能证明其已经缴纳了购房款，故对其要求奔达时公司支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。（二）徐永红与奔达时公司签订的商品房买卖合同虽是双方当事人真实的意思表示，但该合同于2009年6月17日签订，

安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民一终字第00250号上诉人（一审第三人）：徐永红，曾用名徐平，居民。委托代理人：周步海，男，1964年3月21日出生，汉族，居民。被上诉人（一审被告）：安徽奔达时房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市顺河路，组织机构代码70498992-9。法定代表人：赵明，该公司董事长。委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李……