不当得利纠纷 （2016）沪01民终7064号

胡梁不能提供相关证据证明其与邹某系债权债务关系，其陈述的将2,500,000元现金交付给邹某，但并未收取任何收据等凭证，该交付显然不符合大笔资金交付的正常流程。故二审法院驳回徐毅上诉，维持原判。审理中，双方当事人均确认该案中涉及的2,500,000元款项与本案所涉款项不存在关联。徐毅曾以民间借贷的法律关系在原审法院对胡梁提起诉讼，原审法院审理后认为，双方当事人之间无证据证明双方之间的款项流转系达成借贷合意而为之，故驳回了徐毅的诉讼请求。一审法院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失之人。本案中，胡梁对于收取徐毅1,800,000元款项不持异议，予以确认。本案争议的焦点在于该款项的性质及胡梁是否已将收取的款项交付于案外人邹某。徐毅主张因案外人邹某购房需要向徐毅借款，但因邹某系银行理财经理，担心直接向其汇款会引起争议，因邹某与胡梁系恋人关系并共同购买房屋，故徐毅向胡梁账户汇款1,800,000元。因胡梁未偿还，故在本案诉讼之前提起了民间借贷之诉，然因其出借款项时，未要求邹某及胡梁出具借款合同等凭证，故法院难以认定双方存在借贷的合意，驳

胡梁不能提供相关证据证明其与邹某系债权债务关系，其陈述的将2,500,000元现金交付给邹某，但并未收取任何收据等凭证，该交付显然不符合大笔资金交付的正常流程。故二审法院驳回徐毅上诉，维持原判。审理中，双方当事人均确认该案中涉及的2,500,000元款项与本案所涉款项不存在关联。徐毅曾以民间借贷的法律关系在原审法院对胡梁提起诉讼，原审法院审理后认为，双方当事人之间无证据证明双方之间的款项流转系达成借贷合意而为之，故驳回了徐毅的诉讼请求。一审法院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失之人。本案中，胡梁对于收取徐毅1,800,000元款项不持

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7064号上诉人（原审被告）胡梁，男，1980年3月7日生，汉族，住上海市。委托代理人吴小林，上海市东高地律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐毅，男，1959年12月22日生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人陆栋良，安徽陆汝明律师事务所律师。上诉人胡梁因与被上诉人徐毅不当得利纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一(民)初……