共有权确认纠纷 （2016）京01民再89号

公民的合法权利受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原审法院依本案事实认定刘焕文、王淑芳在该村×1的房屋早已灭失，在该村×1原有房屋建成之后刘长明一家与刘焕文、王淑芳长期在此房屋共同居住，且刘长明生前系该村村民，该村亦未给刘长明另分配宅基地，故原审法院认定刘长明享有该宅基地的使用权并无不当。且鉴于原有房屋早已灭失，故上诉人之请求因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院再审确认原审法院查明的事实及引证的证据。再审期间，刘喜明、刘晓明、刘玉荣、刘玉枝为证明涉案院落拆迁过程中刘云、刘东晖签订的具结保证书是为了加快拆迁进度，二人承诺如果发生争议由二人自愿承担法律责任，不是事实，提交了刘云、刘东晖签订的具结保证书二份。刘云、刘东晖、刘东昱，王家友质证认为，真实性认可，同时认为凡是拆迁都要出具具结保证书，不能作为证据，证明目的不认可。本院再审认为，该证据不符合司法解释关于再审中新证据的规定，同时亦不能实现申请人证明目的，故不予采信。刘

公民的合法权利受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。原审法院依本案事实认定刘焕文、王淑芳在该村×1的房屋早已灭失，在该村×1原有房屋建成之后刘长明一家与刘焕文、王淑芳长期在此房屋共同居住，且刘长明生前系该村村民，该村亦未给刘长明另分配宅基地，故原审法院认定刘长明享有该宅基地的使用权并无不当。且鉴于原有房屋早已灭失，故上诉人之请求因无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本院再审确认原审法院查明的事实及引证的证据。再审期间，刘喜明、刘晓明

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民再89号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘喜明，男，1944年9月16日出生。委托代理人：刘东升（刘喜明之子），男，1975年12月31日出生，无业，住北京市门头沟区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘晓明，男，1956年9月25日出生。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉荣，女，1951年10月3日出生。再审申请人（一审原告……