建设工程施工合同纠纷 （2015）宿中民初字第00053号

本案中，2012年4月8日，自力劳务公司与二原告签订《劳务分包合同》，将涉案工程转包给二原告，金飞跃、俞卡金在该合同自力劳务公司甲方代表人处签名，该合同由金飞跃、俞卡金代表自力劳务公司与二原告签订，并加盖自力劳务公司公章予以确认。对于金飞跃、俞卡金在该合同上签字的行为，自力劳务公司主张系担保，但其陈述理由不合常理，对该主张不予采信。对该二人的身份，自力劳务公司认为系与陈华合伙一起承包涉案工程，而在涉案工程的施工过程中，昊昇公司认为陈华系代表自力建设集团，同时陈述与昊昇公司的经济往来也有部分系金飞跃、俞卡金的签字，故昊昇公司对金飞跃、俞卡金二人的签字予以认可。在工程款支付方面，自力劳务公司认可有部分工程款系通过俞卡金支付给二原告。综上从金飞跃、俞卡金在涉案分包合同上签字的代表性、涉案工程施工的身份表象性、工程款的支付三方面可以认定该二人在情况说明及劳务班组结账单签字的行为可以代表自力劳务公司，该情况说明及劳务班组结账单应系双方当事人对案涉工程款结算的真实意思表示，应对双方当事人产生法律效力。关于第二、三个争议焦点。本院认为，从涉案的情况说明及劳务班组结账单可以认定自力劳务公司还应支付给二

本案中，2012年4月8日，自力劳务公司与二原告签订《劳务分包合同》，将涉案工程转包给二原告，金飞跃、俞卡金在该合同自力劳务公司甲方代表人处签名，该合同由金飞跃、俞卡金代表自力劳务公司与二原告签订，并加盖自力劳务公司公章予以确认。对于金飞跃、俞卡金在该合同上签字的行为，自力劳务公司主张系担保，但其陈述理由不合常理，对该主张不予采信。对该二人的身份，自力劳务公司认为系与陈华合伙一起承包涉案工程，而在涉案工程的施工过程中，昊昇公司认为陈华系代表自力建设集团，同时陈述与昊昇公司的经济往来也有部分系金飞跃、俞卡金的签字，故昊昇公司对金飞跃、俞卡金二人的签字予以认可。在工程款支付方面，自力劳务公司认可有

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中民初字第00053号原告（反诉被告）：徐慧阳。原告（反诉被告）：胡光术。二原告委托诉讼代理人：周业莽、倪晗，江苏苏扬律师事务所律师。被告：浙江自力建设集团有限公司。法定代表人：潘自力，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。被告（反诉原告）：杭州自力建筑劳务有限公司。法定代表人：楼雪鸣，该公司总经理。被告：宿迁昊昇农业……