确认合同无效纠纷 （2019）粤03民终30253号

一、本案是否重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，重复起诉须同时具备当事人相同、诉讼标的相同及诉讼请求（或后诉的诉讼请求实质上否定前诉）相同三个条件。经查，本案的诉讼标的为合同之债，而陈龙经深圳市罗湖区人民法院的（2018）粤0303号民初625号判决审理的为不当得利之债，二者非属同一诉因，故本案不构成重复起诉，应依法进行审理。二、关于案涉三份合同。陈龙主张只是和汪德明联系，从未与案涉泽瀚公司、泽润公司签订过上述三份合同，合同是汪德明在其追要还款时拿出来的，内容为捏造、虚构。经查，经深圳市不动产登记中心查询，未见案涉“合同一”、“合同二”中分别所载的“星河丹堤”“嘉洲豪园”两处房产已缮证的不动产登记记录，而案涉“合同三”亦仅有泽润公司一方签章而无陈龙签名确认，此与陈龙的主张可大致印证。首先，《合同法》第三十二条规定，“采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，合同成立需双方达成合意，“合同三”仅有泽润公司一方签章，不符合合同成立要件，故而该合同从未成立，自无生效之可能。其次，“合同一”“合同二”中约定的提供居间服务促成购买房产合同事项及

一、本案是否重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，重复起诉须同时具备当事人相同、诉讼标的相同及诉讼请求（或后诉的诉讼请求实质上否定前诉）相同三个条件。经查，本案的诉讼标的为合同之债，而陈龙经深圳市罗湖区人民法院的（2018）粤0303号民初625号判决审理的为不当得利之债，二者非属同一诉因，故本案不构成重复起诉，应依法进行审理。二、关于案涉三份合同。陈龙主张只是和汪德明联系，从未与案涉泽瀚公司、泽润公司签订过上述三份合同，合同是汪德明在其追要还款时拿出来的，内容为捏造、虚构。经查，经深圳市不动产登记中心查询，未见案涉“合同一”、“合同二”中分别所载的“星河丹堤”“嘉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终30253号上诉人（原审被告）：尹蓉委托诉讼代理人：张丹丹，广东国亮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈龙委托诉讼代理人：盛跃进，广东众诚律师事务所律师。原审被告：深圳市泽瀚实业有限公司法定代表人：林少鑫。原审被告：海南泽润网络科技有限公司法定代表人：曾广乾。原审被告：汪德明。委托诉讼代理人：张丹丹，广东国亮律师事务所律师。上诉人……