建筑设备租赁合同纠纷 （2021）京03民终6817号

双方签订合同租赁使用塔吊并对租赁费、进出场费用等进行约定，是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，故该合同合法有效。后期双方约定塔吊破坏性拆除，根据双方微信联系记录显示，武汉凌云公司认可支付给武汉凌云公司的60万元系“增加”的补偿费用，而非对原合同约定的塔吊出场费用的调整或变更。因此，武汉凌云公司除支付该补偿费用外，仍应按原合同约定支付出场费用；由于武汉凌云公司明确承认并不清楚设备拆除过程中向其工程师表示需要提供车辆运输服务及防火、切割所需部分材料者是北京青山公司还是北京青山公司聘请的第三方施工队人员，亦未提供任何证据证明其实施该行为是北京青山公司所要求，且北京青山公司聘请的拆装公司即北京城乡中昊建设有限责任公司机械施工分公司的《情况说明》明确该部分活动属于包干内容，故武汉凌云公司主张从北京青山公司租赁费中扣减相应款项没有道理；虽然武汉凌云公司向北京青山公司发出的《工作联系函》主要内容是表示不同意支付原合同约定的塔吊出场费并要求扣减垫付车载吊车、切割气体和防火布、石棉布的费用，该要求违反合同及塔吊破坏性拆除时的约定，并不合理，但北京青山公司应当按武汉凌云公司要求在7日内将不同意见明确

双方签订合同租赁使用塔吊并对租赁费、进出场费用等进行约定，是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规，故该合同合法有效。后期双方约定塔吊破坏性拆除，根据双方微信联系记录显示，武汉凌云公司认可支付给武汉凌云公司的60万元系“增加”的补偿费用，而非对原合同约定的塔吊出场费用的调整或变更。因此，武汉凌云公司除支付该补偿费用外，仍应按原合同约定支付出场费用；由于武汉凌云公司明确承认并不清楚设备拆除过程中向其工程师表示需要提供车辆运输服务及防火、切割所需部分材料者是北京青山公司还是北京青山公司聘请的第三方施工队人员，亦未提供任何证据证明其实施该行为是北京青山公司所要求，且北京青山公司聘请的拆装公司即北京城

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6817号上诉人（原审被告）：武汉凌云建筑装饰工程有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区金银湖地区金山大道以南综合办公楼1-19层（12）。法定代表人：刘鹏，董事长。委托诉讼代理人：王桂新，男，1992年10月8日出生，武汉凌云建筑装饰工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京青山建筑设备租赁有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区……