抚养费纠纷 （2015）长民终字第01258号

父母对子女有抚养教育的义务，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，子女生活和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原数额的合理要求，子女抚养费数额可根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定，本案中，原告父亲与被告虽经长治县人民法院判决双方离婚，原告随被告生活，事实上原告从2003年9月7日起一直由原告父亲照顾其生活，日常生活的开支及学习费用也由其父亲孙海清承担。现原告作为被抚养人，主张要求被告支付其2015年以后每月300元抚养费至18周岁止的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付其（2003年9月7日至2015年2月5日）抚养费40800元的主张，首先原告不是该主张的诉讼主体，其次权利人孙海清针对该主张经一审、二审人民法院判决，均败诉。故原告的诉请，没有法律依据，本院不予支持。为保障公民的合法权益，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第8条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十

父母对子女有抚养教育的义务，父母与子女之间的关系，不因父母离婚而消除，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务，子女生活和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或者判决原数额的合理要求，子女抚养费数额可根据子女的实际需要，父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定，本案中，原告父亲与被告虽经长治县人民法院判决双方离婚，原告随被告生活，事实上原告从2003年9月7日起一直由原告父亲照顾其生活，日常生活的开支及学习费用也由其父亲孙海清承担。现原告作为被抚养人，主张要求被告支付其2015年以后每月300元抚养费至18周岁止的请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民终字第01258号上诉人（原审原告）孙某，男，2000年2月5日出生，汉族，在校学生，系长子县宋村乡常村人，住本村。法定监护人孙海清，男，1975年6月18日出生，汉族，长子县宋村乡常村人，农民。委托代理人王磊，山西恒烨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵某某，女，1978年12月9日出生，汉族，农民，住长治县南郭村。上诉人孙某因抚养费纠……