供用电合同纠纷 （2013）深中法商终字第1918号

本案争议的焦点问题是：一、廖在勤主张罗湖供电局重复收取电费是否有充足证据证明；二、廖在勤的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于廖在勤主张罗湖供电局重复收取电费是否有充足证据证明问题，廖在勤主张罗湖供电局抄表员诸×告知廖在勤涉案房屋用电存在重复收电费的情况，但罗湖供电局否认上述主张，罗湖供电局抄表员诸×也未到庭对廖在勤上述主张表示确认；廖在勤提供的供电局复函内容无法证明涉案××号曾经装过1个总表、5个分表共计6个电表以及罗湖供电局对上述电表重复收费的事实；廖在勤提交的工商银行账户扣款记录仅能证明罗湖供电局有收取电费行为，未能证明罗湖供电局有重复收取廖在勤的电费的行为；廖在勤提交的照片未能证明曾安装一个总表和五个分表，也不能证明这些电表的安装人、拆除人分别是谁，以及罗湖供电局曾对这些电表重复收费。另一方面，深圳市××服务外包集团有限公司出具书面《证明》，证明该企业自2002年受罗湖供电局委托向用户投递电费通知单和电费发票，涉案4个用电账户的电费通知单和电费发票均已经投递到位。罗湖供电局与深圳供电局向原审法院提交了涉案四个合同账户2002年3月至2007年9月的电费通知单，每张电费通知单上均记载用

本案争议的焦点问题是：一、廖在勤主张罗湖供电局重复收取电费是否有充足证据证明；二、廖在勤的诉讼请求是否超过诉讼时效。关于廖在勤主张罗湖供电局重复收取电费是否有充足证据证明问题，廖在勤主张罗湖供电局抄表员诸×告知廖在勤涉案房屋用电存在重复收电费的情况，但罗湖供电局否认上述主张，罗湖供电局抄表员诸×也未到庭对廖在勤上述主张表示确认；廖在勤提供的供电局复函内容无法证明涉案××号曾经装过1个总表、5个分表共计6个电表以及罗湖供电局对上述电表重复收费的事实；廖在勤提交的工商银行账户扣款记录仅能证明罗湖供电局有收取电费行为，未能证明罗湖供电局有重复收取廖在勤的电费的行为；廖在勤提交的照片未能证明曾安装一个

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第1918号上诉人（原审原告）：廖在勤。委托代理人：莫嘉湘，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：朱朝红，广东普罗米修律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳罗湖供电局。负责人：何光军。被上诉人（原审被告）：深圳供电局有限公司。法定代表人：林火华，该公司局长。两被上诉人共同委托代理人：申湘红，广东深天正律师事务所律师。两被上诉人……