舞阳县农村信用合作联社等抵押合同纠纷 （2015）民申字第2328号

一、《担保法解释》第三十九条规定的“以新贷偿还旧贷”的情形，应限于同一债权人与债务人之间发生的新、旧贷款关系。本案中的出借方舞阳信用社与郾城信用社、借款人汇通公司与高低温公司均为独立法人，且涉及不同的借款法律关系，不符合该规定的适用条件。故雅源公司关于汇通公司与舞阳信用社的抵押担保借款合同实际上是以新贷偿还旧贷，雅源公司对此并不知情，依照《担保法解释》第三十九条的规定，其不应承担担保责任等申请理由不能成立。二、关于舞阳信用社是否存在与汇通公司恶意串通，骗取雅源公司担保的问题。首先，从漯河市公安局经济开发区分局刑侦大队对舞阳信用社工作人员杨永法的询问笔录看，杨永法并未承认舞阳信用社在签订抵押担保借款合同之时即明知该笔借款的真实用途是还贷款，而是称该笔借款用途为购买原料，对于该笔贷款后续汇款情况其亦表示不知情。故依据上述询问笔录并不能得出舞阳信用社对案涉600万元借款真实用途知道或者应当知道的结论。其次，雅源公司提交了一份河南省高级人民法院（2014）豫法刑三终字第00078号刑事裁定，借以证明高低温公司、汇通公司以及运作本案抵押贷款的贾春亭等人员均已因骗取贷款罪被刑事处罚，从侧面印证了本

一、《担保法解释》第三十九条规定的“以新贷偿还旧贷”的情形，应限于同一债权人与债务人之间发生的新、旧贷款关系。本案中的出借方舞阳信用社与郾城信用社、借款人汇通公司与高低温公司均为独立法人，且涉及不同的借款法律关系，不符合该规定的适用条件。故雅源公司关于汇通公司与舞阳信用社的抵押担保借款合同实际上是以新贷偿还旧贷，雅源公司对此并不知情，依照《担保法解释》第三十九条的规定，其不应承担担保责任等申请理由不能成立。二、关于舞阳信用社是否存在与汇通公司恶意串通，骗取雅源公司担保的问题。首先，从漯河市公安局经济开发区分局刑侦大队对舞阳信用社工作人员杨永法的询问笔录看，杨永法并未承认舞阳信用社在签订抵押担保

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2328号再审申请人（一审被告、原再审申请人、二审被上诉人）：河南雅源香精香料股份有限公司。住所地：河南省漯河经济开发区香山路*号。法定代表人：王君鹏，该公司总经理。委托代理人：翟明伟，河南强人律师事务所律师。被申请人（一审原告、原被申请人、二审上诉人）：舞阳县农村信用合作联社。住所地：河南省舞阳县张家港路。法定代表人：王炎辉，该社理……