合同纠纷 （2014）烟商二终字第253号

虽然从形式上看，付宝杰向福山运输公司申请退出经营，由案外人康元孟向福山运输公司提出经营申请，但付宝杰提交的服务费交费发票、保险保单、交通违章处罚书及信访情况等足以证实车辆的实际经营人仍是付宝杰。康元孟在原审法院对其所做的调查笔录中也证实其只是涉案车辆的驾驶员，并表示不知道该申请书上记载的具体内容。福山运输公司在诉讼中亦自认与康元孟之间没有合同，也没有对其管理的任何手续。故对福山运输公司关于本案实际经营人是康元孟，付宝杰主体不适格的抗辩主张，法院不予支持。二、双方没有另行签订营运客车经营合同，是继续履行2004年2月17日的营运客车经营合同还是履行的无固定履行期限的合同。原审法院认为，虽然形式上付宝杰向福山运输公司提交了退出经营的申请，但从双方实际履行的情况来看，付宝杰并未实际退出经营，仍然履行交纳管理费的义务，交费单据上记载的付款人仍是付宝杰，且经营车辆及线路均无改变。结合福山运输公司的信访答复意见，应认定双方继续履行2004年2月17日的营运客车经营合同。三、国家关于经营期限的规定是否导致本案营运客车经营合同终止。原审法院认为，国家关于核定经营期限的相关规定，系为了促进客运市场的良性

虽然从形式上看，付宝杰向福山运输公司申请退出经营，由案外人康元孟向福山运输公司提出经营申请，但付宝杰提交的服务费交费发票、保险保单、交通违章处罚书及信访情况等足以证实车辆的实际经营人仍是付宝杰。康元孟在原审法院对其所做的调查笔录中也证实其只是涉案车辆的驾驶员，并表示不知道该申请书上记载的具体内容。福山运输公司在诉讼中亦自认与康元孟之间没有合同，也没有对其管理的任何手续。故对福山运输公司关于本案实际经营人是康元孟，付宝杰主体不适格的抗辩主张，法院不予支持。二、双方没有另行签订营运客车经营合同，是继续履行2004年2月17日的营运客车经营合同还是履行的无固定履行期限的合同。原审法院认为，虽然形式上

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第253号上诉人（原审原告）：付宝杰，驾驶员。委托代理人：郝碧峰，山东苑博律师事务所律师。委托代理人：姜清华，女，1972年10月13日出生，汉族，系上诉人付宝杰之妻。上诉人（原审被告）：烟台市福山区道路运输总公司。住所地：烟台市福山区明泉路。法定代表人：于蒲人，总经理。委托代理人：常红星，男，1972年7月8日出生，汉族。上诉人付宝……