排除妨害纠纷 （2020）沪01民终12332号

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案争议的焦点在于蓝泉瑞之诉请是否符合排除妨害的构成要件。从查明的事实来看，首先，蓝泉瑞并非案涉房屋的权利人，而是承租人，其与红枫公司之间只存在租赁合同关系，蓝泉瑞有权要求红枫公司承担违约责任，而排除妨害属于物权请求权，蓝泉瑞显然无权向红枫公司主张排除妨害的权利；其次，案涉房屋楼下的挡墙不是红枫公司砌的，蓝泉瑞对此也是知晓的，红枫公司并没有对蓝泉瑞实施不法妨害的行为，也不是本案诉争事实中的侵权人，蓝泉瑞要求红枫公司排除妨害显然也缺乏事实和法律依据。综上，蓝泉瑞要求红枫公司拆除挡墙的诉请，并不符合排除妨害的法定要件，一审法院难以支持。关于蓝泉瑞要求红枫公司退还房租的请求，一审法院认为，蓝泉瑞的租金已经实际履行完毕了，退还租金应以解除租赁合同为前提，但蓝泉瑞庭审中明确表示不同意解除租赁合同，在此前提下，蓝泉瑞单方主张退还租金缺乏相应依据，一审法院亦难以支持。一审法院审理后，于2020年9月21日作出判决：驳回蓝泉瑞的全部诉讼请求。案件受理费10元，由蓝泉瑞负担。二审中，红枫公司提供如下证据：1.枫泾镇XX居民委员会于2020年

妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案争议的焦点在于蓝泉瑞之诉请是否符合排除妨害的构成要件。从查明的事实来看，首先，蓝泉瑞并非案涉房屋的权利人，而是承租人，其与红枫公司之间只存在租赁合同关系，蓝泉瑞有权要求红枫公司承担违约责任，而排除妨害属于物权请求权，蓝泉瑞显然无权向红枫公司主张排除妨害的权利；其次，案涉房屋楼下的挡墙不是红枫公司砌的，蓝泉瑞对此也是知晓的，红枫公司并没有对蓝泉瑞实施不法妨害的行为，也不是本案诉争事实中的侵权人，蓝泉瑞要求红枫公司排除妨害显然也缺乏事实和法律依据。综上，蓝泉瑞要求红枫公司拆除挡墙的诉请，并不符合排除妨害的法定要件，一审法院难以支持

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终12332号上诉人（原审原告）：蓝泉瑞，男，汉族，1950年9月18日出生，住上海市金山区。委托诉讼代理人：蓝鑫瑞（系上诉人弟弟），住上海市金山区。被上诉人（原审被告）：上海市金山区红枫物业有限公司，住所地上海市金山区枫泾镇田园路**。法定代表人：陆雪明，总经理。委托诉讼代理人：畅海燕，上海市金一律师事务所律师。上诉人蓝泉瑞因与被上诉人……