劳动争议 （2019）京03民终8743号

莱帕德公司及北洲公司没有克扣或者无故不足额支付加班费的主观恶意依据是不足的：第一，拖欠加班费的事实已经被北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会予以确认；第二，在仲裁中莱帕德公司已实行综合工时制为由，拒不承认有加班的事实，实际上他的主观恶意是很明显的，并不是说存在计算基数等方面有不同的意见；第三，一审法院认为张现顺与莱帕德公司及北洲公司加班费争议仅仅是因为加班费的计算标准存在争议，与事实不相符。因为莱帕德公司在加班费的劳动争议案件当中从来就没有承认过有加班，而并不单纯是有加班费的计算方式的有争议；二、莱帕德公司及北洲公司即使向劳动者表明过有最长12小时的工作时间，每月大体的待遇情况，但不表示张现顺每天需要工作12小时才能拿到承诺的待遇。莱帕德公司庭审中称其虽然说过最长工作12小时，但实际上没有安排加班，两公司保证张现顺所从事的工作时间是在合法的范围内；三、张现顺发出解除劳动关系通知书的时间是2018年10月29日，而加班工资案件的仲裁裁决日期是2018年的11月6号，张现顺在顺义仲裁委作出裁决之前，已经向两公司发出了解除劳动合同通知书，在发出解除通知书时张现顺也不知道仲裁的结果会怎么样，所以

莱帕德公司及北洲公司没有克扣或者无故不足额支付加班费的主观恶意依据是不足的：第一，拖欠加班费的事实已经被北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会予以确认；第二，在仲裁中莱帕德公司已实行综合工时制为由，拒不承认有加班的事实，实际上他的主观恶意是很明显的，并不是说存在计算基数等方面有不同的意见；第三，一审法院认为张现顺与莱帕德公司及北洲公司加班费争议仅仅是因为加班费的计算标准存在争议，与事实不相符。因为莱帕德公司在加班费的劳动争议案件当中从来就没有承认过有加班，而并不单纯是有加班费的计算方式的有争议；二、莱帕德公司及北洲公司即使向劳动者表明过有最长12小时的工作时间，每月大体的待遇情况，但不表示张现顺每

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终8743号上诉人（原审原告）：张现顺，男，1974年11月8日出生，汉族，住河北省邯郸市大名县。委托诉讼代理人：倪海涛，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京莱帕德物流有限公司，住所地北京市顺义区张镇张镇大街**。法定代表人：颜士保，执行董事。委托诉讼代理人：罗联军，北京市宝盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱霞，北京市宝……