劳动争议 （2015）二中民终字第06508号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董国主张与宝通诚达公司在2005年9月至2013年12月31日期间存在劳动关系，提交各类合同、法定授权委托证明书、介绍信、证明书、指定（委托）书、劳动合同续订页、工资条、银行对账单等予以证明。上述证据显示董国立不仅为宝通诚达公司洽谈商场合作业务，还处理工商、税务等事宜；宝通诚达公司按月向董国立转账，银行对账单显示的转账金额亦能与董国立提交的工资条数额对应；宝通诚达公司主张与董国立系合作关系，但该公司的陈述与董国立提交的证据相矛盾，且宝通诚达公司就其主张仅提交双方在2009年12月28日签订的声明予以证明。故综合双方当事人的陈述、举证能力及提交的证据，应由宝通诚达公司承担举证不能的法律后果，本院采信董国立的主张，认定双方在2005年9月至2013年12月31日期间存在劳动关系。董国立主张宝通诚达公司实行工资下发制，未支付其2013年11月、12月的提成工资；其提交相关票据，但该公司未支付2013年10月、12月的汽

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。董国主张与宝通诚达公司在2005年9月至2013年12月31日期间存在劳动关系，提交各类合同、法定授权委托证明书、介绍信、证明书、指定（委托）书、劳动合同续订页、工资条、银行对账单等予以证明。上述证据显示董国立不仅为宝通诚达公司洽谈商场合作业务，还处理工商、税务等事宜；宝通诚达公司按月向董国立转账，银行对账单显示的转账金额亦能与董国立提交的工资条数额对应；宝通诚达公司主张与董国立系合作关系，但该公司的陈述与董国立提交的证

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第06508号上诉人（原审被告）北京宝通诚达商贸有限公司，住所地北京市丰台区大红门永南路25号。法定代表人洪春长，总经理。委托代理人洪绮蔚，女，1984年8月21日出生。委托代理人武雨佳，女，1981年8月16日出生。被上诉人（原审原告）董国立，男，1960年3月27日出生。上诉人北京宝通诚达商贸有限公司（以下简称宝通诚达公司）因劳动争……