劳动争议 （2015）枣民五终字第675号

原、被告之间最大的争执焦点是双方是否存在劳动关系，我国的《劳动法》是自1995年1月1日起施行，《劳动合同法》是自2008年1月1日起施行，原、被告之间签订的合同起止日为1989年6月25日至1992年6月26日，不属于上述两部法律规范约束和调整的范畴。六原告合同期满后，未与被告签订书面的劳动合同，但实际在被告处工作至2000年2月。对此原告方认为应根据《劳动法》第二条第二款以及第二十条的规定，认定被告与原告间存在劳动关系，且应当订立无固定期限的劳动合同，同时根据最高人民法院2001年4月30日公布施行的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同”，根据这条规定也能证明原、被告之间仍然存在劳动关系。对原告的观点，原审法院认为《中华人民共和国劳动法》第二条第二款明确规定：国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。对该款规定，应如何理解适用，2005年山东省高级人民法院鲁高法（2005）201号《全省民事审判工作座谈会纪要》作出明确解释。

原、被告之间最大的争执焦点是双方是否存在劳动关系，我国的《劳动法》是自1995年1月1日起施行，《劳动合同法》是自2008年1月1日起施行，原、被告之间签订的合同起止日为1989年6月25日至1992年6月26日，不属于上述两部法律规范约束和调整的范畴。六原告合同期满后，未与被告签订书面的劳动合同，但实际在被告处工作至2000年2月。对此原告方认为应根据《劳动法》第二条第二款以及第二十条的规定，认定被告与原告间存在劳动关系，且应当订立无固定期限的劳动合同，同时根据最高人民法院2001年4月30日公布施行的《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）枣民五终字第675号上诉人（原审原告）：许福兴，城镇居民。上诉人（原审原告）：孙井全，城镇居民。上诉人（原审原告）：孙景湖，城镇居民。上诉人（原审原告）：肖军文，城镇居民。上诉人（原审原告）：王新峰，农民。上诉人（原审原告）：吴成军。六上诉人共同委托代理人：姜佰鸣，山东铸鼎律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审被告）：枣庄市公安局台儿庄分局……