劳务合同纠纷 （2016）川01民终11472号

该支付协议属于委托关系，根据该协议第一条、第四条，张银明认为其债权债务已发生转移。一审法院认为该协议加深了新同辉公司的责任，有违合同相对性原则。事实上该协议主要是由新同辉公司发起，经过张银明认可，同时新同辉公司也接受了该债务，自愿承担支付欠款的责任，且有双流县政府、县委作为见证人和协调人。根据民法规定，债务已经发生转移，依法应由新同辉公司承担。一审法院判决由ＸＸ公司承担支付责任违反意思自治原则，违背法律赋予当事人自由选择的权利。二、根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，一审法院认为张银明仅和ＸＸ公司存在合同关系，并以合同相对性为由否定了新同辉公司和铜牌公司的发包人身份，属于适用法律错误。新同辉公司既是案涉工程发包人，又是获利者，张银明与新同辉公司存在事实合同关系。即使在没有协议的情况相下，新同辉公司、铜牌公司、ＸＸ公司都应当承担连带责任，其协议签订后债务已发生转移，应由新同辉公司支付拖欠的全部劳务费。ＸＸ公司答辩称，原审法院判决不正确，应当由新同辉公司承担责任，其同意张银明的上诉意见。一审法院没有判决新同辉公司承担责任是错误的。ＸＸ公司不应

该支付协议属于委托关系，根据该协议第一条、第四条，张银明认为其债权债务已发生转移。一审法院认为该协议加深了新同辉公司的责任，有违合同相对性原则。事实上该协议主要是由新同辉公司发起，经过张银明认可，同时新同辉公司也接受了该债务，自愿承担支付欠款的责任，且有双流县政府、县委作为见证人和协调人。根据民法规定，债务已经发生转移，依法应由新同辉公司承担。一审法院判决由ＸＸ公司承担支付责任违反意思自治原则，违背法律赋予当事人自由选择的权利。二、根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，一审法院认为张银明仅和ＸＸ公司存在合同关系，并以合同相对性为由否定了新同辉公司和

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终11472号上诉人（原审原告）：张银明，男，1968年9月27日出生，汉族，住四川省资中县。委托诉讼代理人：张德胜，四川达民律师事务所律师。委托诉讼代理人：李莉，四川和普律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川ＸＸ建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区双安东巷*号*幢***号。法定代表人：田平，总经理。被上诉人（原审被告）：四……