侵害外观设计专利权纠纷 （2014）芜中民三初字第00018号

何乾生于2003年10月21日至2013年10月20日期间依法享有专利号为ZL200330107150.5“高压钠灯（HYDD-40）”的外观设计专利权，在前述时间内其权利受法律保护。被诉侵权路灯与涉案外观设计专利产品属同类产品。涉案外观设计专利产品的设计要点在于产品的形状，将何乾生委托他人所拍摄的被诉侵权路灯照片与涉案专利产品外观设计图片比较，被诉侵权路灯在外观上采用了与涉案外观设计专利产品近似的设计，且被诉侵权路灯系在涉案外观设计专利权期限内作为商品被交易，故被诉侵权路灯外观设计落入涉案外观设计专利权保护范围，属侵犯何乾生专利权的侵权产品。依据已查明的事实，可认定中远照明公司为该侵权产品的销售者，中远照明公司在专利权期限内实施了侵权行为，其也并未举证证明其依法可以免责，故应承担相应侵权责任。中远照明公司应当赔偿何乾生经济损失，但何乾生诉请的经济损失76000元缺乏充分证据予以证明，本院不予全额支持，综合考虑专利权的类别、侵权行为的性质、侵权范围、行业利润损失合理范围等，酌定经济损失为40000元。何乾生诉请立即停止侵权、销毁侵权产品和半成品及模具，因外观设计专利权的期限自申请日起为

何乾生于2003年10月21日至2013年10月20日期间依法享有专利号为ZL200330107150.5“高压钠灯（HYDD-40）”的外观设计专利权，在前述时间内其权利受法律保护。被诉侵权路灯与涉案外观设计专利产品属同类产品。涉案外观设计专利产品的设计要点在于产品的形状，将何乾生委托他人所拍摄的被诉侵权路灯照片与涉案专利产品外观设计图片比较，被诉侵权路灯在外观上采用了与涉案外观设计专利产品近似的设计，且被诉侵权路灯系在涉案外观设计专利权期限内作为商品被交易，故被诉侵权路灯外观设计落入涉案外观设计专利权保护范围，属侵犯何乾生专利权的侵权产品。依据已查明的事实，可认定中远照明公司为该侵权产品的

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民三初字第00018号原告：何乾生，男，1968年1月5日出生，汉族，住浙江省余姚市城区。委托代理人：蒋海军，南京知识律师事务所律师。委托代理人：王珒，南京知识律师事务所实习律师。被告：芜湖中远照明科技有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区。法定代表人：程红英。原告何乾生诉被告芜湖中远照明科技有限公司（以下简称中远照明公司）侵害外观设计专利权纠……