返还原物纠纷 （2017）京03民终11680号

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，但被侵权人起诉要求人民法院保护自己的民事权益，应当提供充分有效的证据，以证明权益存在并被侵害的事实。张起生虽然主张自己是茄梨树的权利人，但并未提供任何证据予以证明，故法院不能予以认定。因此，张起生提出的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。判决：驳回张起生的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张起生提交照片复印件一张，欲证明梨树离承包地很近，就在路边。上营村委会对证据不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，双方均确认争议树木位于张起生经营的土地范围之外。张起生确认概树为唐宝成占有。本院认为：张起生主张争议的大茄梨树系当时大队干部补给其所有，其为该树所有权人，但并未就此提供充分的证据。张起生以其为争议树木所有人为由主张返还该树并支付其该树收益无依据。庭审中，张起生提出争议树木为案外人唐宝成占有，上营村委会亦主张该树并非村委会所有，张起生主张返还原物及收益的主张，不仅依据不足，同时存在主张权利对象错误。综上所述，张起生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚

无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，但被侵权人起诉要求人民法院保护自己的民事权益，应当提供充分有效的证据，以证明权益存在并被侵害的事实。张起生虽然主张自己是茄梨树的权利人，但并未提供任何证据予以证明，故法院不能予以认定。因此，张起生提出的诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。判决：驳回张起生的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张起生提交照片复印件一张，欲证明梨树离承包地很近，就在路边。上营村委会对证据不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。二审庭审中，双方均确认争议树木位于张起生经营的土地范围之外。张起生确认概树为唐

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终11680号上诉人（原审原告）：张起生，男，1958年8月10日出生。被上诉人（原审被告）：北京市平谷区镇罗营镇上营村村民委员会，住所地北京市平谷区镇罗营镇上营村。法定代表人：张树诚，主任。上诉人张起生因与被上诉人北京市平谷区镇罗营镇上营村村民委员会（以下简称上营村委会）返还原物纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院(2017)京0117民……