委托合同纠纷 （2020）粤03民终9693号

根据奥林巴斯公司与安平泰公司在原审时的举证质证意见及庭审陈述，本案的争议焦点为安平泰公司是否为奥林巴斯公司垫资改造案涉四项工程。但本案案由系“委托合同纠纷”，结合奥林巴斯公司与安平泰公司在原审时的举证质证意见及庭审陈述，判断是否支持安平泰公司请求的案涉四项工程垫资款项，应明确委托合同关系是否成立、委托事项是否己经实施以及安平泰公司主张的垫资金额是否属实。故此，除了原审判决概括的上述争议焦点之外，本案的争议焦点还应包括:案涉四项工程是否真实存在并实际实施;案涉四项工程是否由奥林巴斯公司委托安平泰公司改造;安平泰公司是否因案涉四项工程为奥林巴斯公司垫资了6637405.5元。而原审法院对本案的争议焦点概括不全面，导致其在事实认定过程中遗漏了应当关注的事实要点，相应的判决理由说理亦不全面、充分，且对“高度盖然性”的证明标准把握不当，对证据是否充分审查不当，最终导致其认定事实错误。二、原审判决认为，在无反驳证据的情况下，时间在后的交接文件应视为双方对案涉改造工程确认的依据，进而根据双方2018年8月3日的交接结果，认定奥林巴斯公司对安平泰公司垫资改造案涉四项工程己进行了确认，属于事实认定错误。

根据奥林巴斯公司与安平泰公司在原审时的举证质证意见及庭审陈述，本案的争议焦点为安平泰公司是否为奥林巴斯公司垫资改造案涉四项工程。但本案案由系“委托合同纠纷”，结合奥林巴斯公司与安平泰公司在原审时的举证质证意见及庭审陈述，判断是否支持安平泰公司请求的案涉四项工程垫资款项，应明确委托合同关系是否成立、委托事项是否己经实施以及安平泰公司主张的垫资金额是否属实。故此，除了原审判决概括的上述争议焦点之外，本案的争议焦点还应包括:案涉四项工程是否真实存在并实际实施;案涉四项工程是否由奥林巴斯公司委托安平泰公司改造;安平泰公司是否因案涉四项工程为奥林巴斯公司垫资了6637405.5元。而原审法院对本案的争议

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终9693号上诉人（原审被告）：奥林巴斯（深圳）工业有限公司，住所地深圳市南山区高新技术产业园北区科技北二路。法定代表人：小松某，总经理。委托诉讼代理人：张倩，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:深圳市安平泰投资发展有限公司，住所地深圳市南山区高新工业园北区……